(1958) петербургский священник, публицист модернистского направления, экуменист.

В 1982 г. закончил исторический факультет Ленинградского Государственного Университета. В 1982 г. мл. н. сотрудник отдела рукописей Государственной публичной библиотеки. В 1985-1986 – учился в ЛДС, работал помощником заведующего библиотекой Академии и семинарии. В 1988 г. назначен преподавателем истории Русской Церкви в ЛДС. В 1990 г. окончил ЛДА со степенью кандидата богословия, за курсовое сочинение «Религиозная философия князя Е.Н. Трубецкого и ее значение для православного богословия». В 2004 г. защитил магистерскую диссертацию на тему «Духовно-исторический феномен коммунизма как предмет критического исследования в русской религиозно-философской мысли первой половины ХХ века». Профессор СПбДА, автор курсов по предметам «История Русской Церкви», «История России» в СПбДАиС. С 2009 г. зав. кафедрой церковно-исторических дисциплин СПбДА.

В 1988 г. рукоположен в сан диакона, затем священника. С 1989 -1990 гг. – священник храма преподобного Серафима Саровского. В 1991 г. – священник Софийского собора Царского Села. С 1996 г. протоиерей. С 1999 г. настоятель свв. апостолов Петра и Павла при Академии постдипломного педагогического образования.

С 1993 г. являлся членом Синодальной комиссии по канонизации святых. В 2003 г. был участником Всезарубежного пастырского совещания РПЦЗ в г. Наяк (США) по вопросу воссоединения с Московской Патриархией. Член Межсоборного присутствия Русской Православной Церкви. 

В 2004 г. избран в Епархиальный Совет Санкт-Петербургской епархии. Автор-ведущий епархиального радио Санкт-Петербургской митрополии «Град Петров» (www.grad-petrov.ru), один из постоянных авторов официального журнала Санкт-Петербургской митрополии «Вода живая». 

О.Г.М. так описывает эвтаназию: Допустим, человек, убеждается в том, что он болен неизлечимым заболеванием, – а такое возможно, благо диагностика в современном мире развивается все лучше и лучше. Он узнает, что данное заболевание приведет его, – может, через несколько месяцев, может, через несколько недель, – к мучительной смерти, которая лишит его возможности уйти из жизни в покое и в сознании и обременит его близких материальными и моральными затратами на бессмысленное продление его жизни. И человек хочет проститься с этим миром, с близкими людьми в полном сознании и не переживать тяжелых физических мучений, превращающих его в страдающий кусок мяса. И вот, когда он сам принимает решение об уходе из жизни, разрешив все свои юридические и моральные обязательства перед людьми, обозначив свою последнюю волю вполне конкретными и ясными решениями, простившись с близкими, получив напутствие священника, – разве мы можем уподобить этот, осознанный выбор человека самоубийству в классическом смысле слова?

26 февраля 2006 совершил панихиду по генерал-майору Русской освободительной армии Михаилу Меандрову и тысячам его подчиненных, выданных зимой 1946 в Баварии американским военным командованием советским властям. В своей проповеди после панихиды, в частности, сказал о «власовцах», что они «были настоящими патриотами, сумевшими в невыразимо трудной ситуации сделать правильный выбор, требующий удивительной силы духа». Факт совершения панихиды и высказывания о. Георгия стали поводом для резкой критики в его адрес со стороны представителей левых сил Петербурга. Оппоненты о. Георгия считают, что подобные акции носят характер политической демонстрации, а не церковной службы. Еще больше недоумения вызывают у них высказывания отца Георгия о «победобесии властей», когда речь идёт о праздновании Дня Победы; некоторые критики в связи с этим обвиняют его в кощунстве. Является автором скандально известной книги “Трагедия России. “Запретные” темы истории ХХ века”, в которой реабилитирует предателя Родины генерала Власова 

По своим взглядам является почвенником в духе А.И. Солженицына. 

В 2007 г. выступил с апологией эвтаназии. Он утверждал в интервью сайту «Вода живая»: Самоубийство или лишение человеком собственной жизни далеко не всегда воспринимается Церковью как грех, а совершение убийства в некоторых случаях считается меньшим грехом, чем его несовершение, то эта проблема сразу приобретает гораздо более сложный характер. И лишение человеком себя жизни в каких-то случаях рассматривается Церковью как величайший подвиг. Не всякое лишение человеком себя жизни может рассматриваться как грех.

Допустим, человек, убеждается в том, что он болен неизлечимым заболеванием, – а такое возможно, благо диагностика в современном мире развивается все лучше и лучше. Он узнает, что данное заболевание приведет его, – может, через несколько месяцев, может, через несколько недель, – к мучительной смерти, которая лишит его возможности уйти из жизни в покое и в сознании и обременит его близких материальными и моральными затратами на бессмысленное продление его жизни. И человек хочет проститься с этим миром, с близкими людьми в полном сознании и не переживать тяжелых физических мучений, превращающих его в страдающий кусок мяса. И вот, когда он сам принимает решение об уходе из жизни, разрешив все свои юридические и моральные обязательства перед людьми, обозначив свою последнюю волю вполне конкретными и ясными решениями, простившись с близкими, получив напутствие священника, – разве мы можем уподобить этот, осознанный выбор человека самоубийству в классическом смысле слова?

В своем докладе 26 апреля 2007 года на круглом столе на тему “Семья в современной Церкви” прот. Митрофанов допустил выпады против блж. Августина Иппонийского, которого он обвиняет в распространении, ни много ни мало, “культа многодетности” в Русской Церкви. “Культ многодетности в нашей церковной жизни обусловлен значительными католическими влияниями в нашем богословии, до сих пор непреодоленными. Католическое богословие многие века базировалось на взгляде на брак блаж. Августина, трактат которого о любви Бердяев остроумно назвал “трактатом о животноводстве”. Действительно, для бывшего манихея блаж. Августина брак с его неизбежными “низменными плотскими отношениями”, мог быть оправдан только одним – появлением детей. Поэтому целью брака в католическом богословии считается исключительно рождение детей. Развитию этого взгляда послужили очень многие почтенные монашествующие и целибаты, не знавшие брака, которым свойственно заимствованное ещё у блаж. Августина негативное отношение к плотским отношениям как безусловно низменным, оправдать которые может только одно – чадородие”. Глупец Бердяев оклеветал Учителя Церкви, а прот. Митрофанов восхищается этим “остроумием”, будучи явно незнакомым с воззрениями самого блж. Августина. Блаженный Августин никогда не считал, что единственной целью Христианского брака является чадородие. И православные, и католики одинаково опираются на слова блж. Августина: “В нашем (Христианском) браке более имеет силы святость таинства, нежели плодородие матери”. В толковании на книгу Бытия блж. Августин поясняет: “Суть брака состоит в трех вещах: верности друг другу, рождении детей и Таинстве. Верность состоит в том, чтобы не изменять супругу. Чадородие в том, чтобы с любовью рождать детей, с добротой вскармливать их и с верой воспитывать их в вере”. Католическая энциклопедия в главе о браке пишет: “Яснее всего выражает учение Церкви св. Августин в сочинении “De bono conjugii” (chap. xxiv in P.L., XL, 394), когда говорит: “У всех народов и у всех людей благо брака состоит в произведении потомства и супружеской верности, но в нашем (Христианском) браке более имеет силы святость Таинства, почему и запрещено, даже разведенным, вступать в другой брак до смерти одного из супругов”. Обратим внимание на ход мысли блж. Августина: если бы чадородие было единственной и главной целью, то не было бы запрета на вступление в брак и разведенным. Столь же абсурдно думать, что учение о нравственном превосходстве безбрачия пришло в среду православных монашествующих и целибатов от блж. Августина. Это положение Православная Церковь исповедовала всегда, начиная от слов Самого Спасителя: Кто может вместить, да вместит (Мф. 19:12). Св. Иоанн Златоуст выражает это вселенское учение, когда говорит: “Брак – добро; и девство потому достойно удивления, что оно лучше добра, и столько лучше, сколько кормчий превосходнее гребцов и полководец – воинов. Но как, отняв у корабля гребцов, ты потопишь корабль, и удалив из сражения воинов, предашь в плен врагам самого полководца; так и здесь, если ты низведешь брак с его высокой степени, то уронишь славу девства и низведешь его до последней степени зла. Девство – добро: утверждаю это и я; оно лучше брака”. Прот. Митрофанов блуждает в каких-то посторонних соображениях, вместо того, чтобы прибегнуть к учению Истины. Что касается целей установления брака, то св. Иоанн Златоуст учит: “Брак дан для деторождения, а еще более для погашения естественного пламени. Свидетель этому Павел, который говорит: во избежание блуда, каждый имей свою жену (1 Кор. 7:2). Не сказал: для деторождения. И затем быть вместе (1 Кор. 7:5) повелевает он не для того, чтобы сделаться родителями многих детей, а для чего? Чтобы не искушал,- говорит,- вас сатана невоздержанием вашим. И продолжая речь, не сказал: если желают иметь детей, а что? Если не могут воздержаться, пусть вступают в брак (1 Кор. 7:9)”. Или, как прекрасно изложено архиеп. Макарием в “Православно-догматическом богословии”: “Цель Божественного установления брака двоякая. Во-первых, умножение и сохранение человеческого рода, как видно из слов Самого Бога, благословившего первозданную чету: мужа и жену сотвори их,- повествует Моисей,- и благослови их Бог, глаголя: раститеся и множитеся и наполните землю (Быт. 1:27-28). В этой цели брака заключается и та, чтобы рождать и умножать чад для Церкви Божией, в состав которой призваны от начала все люди или весь род человеческий. Во-вторых, взаимное воспомоществование супругов в прохождении настоящей жизни: и рече Бог: не добро быти человеку единому, сотворим ему помощника по нему (Быт. 2:18). И сотворил Бог первую жену Еву из ребра Адама, чтобы, при таком единстве природы, они тем сильнее чувствовали в себе взаимную любовь и старались жить нераздельною жизнию (Быт. 2:22-24). К этим двум целям брака, после падения человека, присоединилась еще третья, именно – служить обузданием возникших в человеческой природе греховных похотений и врачевством против беспорядочных влечений чувственности”. Итак, чадородие признается Христианским нравственным учением в качестве одной из основных целей брака. Прот. Митрофанов отрицает эту цель как таковую и при этом не указывает ни на какую цель брака вообще. На круглом столе 26 апреля 2007 года на тему “Семья в современной Церкви” прот. Митрофанов совершенно последовательно выступал за аборты (“по медицинским показаниям”) и за контрацепцию (“неабортивные противозачаточные средства могут быть допускаемы”). Прот. Митрофанов выступает против какого-либо нравственного значения как девства, так и христианского брака. Тем самым оказывается уничтоженным само основание Церковного учения, поскольку данные положения Самим Христом поставлены в центр Христианства. Девство и брак связаны неразрывно, стоят на одной духовно-нравственной основе. Брак, как и девство, есть школа воздержания, оплот нравственности. И именно поэтому св. Иоанн Златоуст учит: “Кто охуждает брак, тот сокращает славу и девства; а кто одобряет брак, тот еще более возвышает девство и делает его более дивным и светлым”. Да будет позволено сказать и иначе: чем выше мы ставим девство, тем более твердым будет религиозно-нравственное основание Христианского брака как школы воздержания. Здесь очень показательна атака на блж. Августина и почему-то отождествляемую с ним латинскую церковь. Для прошедшего искушение манихейством блж. Августина характерно твердое убеждение, что все сотворенное Богом является благим в своем существе. Но при этом он, вместе со всей Церковью, исповедовал, что в своих действиях человеческая природа повреждена первородным грехом. Так против чего восстает прот. Митрофанов и богословы-модернисты, как “православные”, так и католические? Они настаивают на том, что все сотворенное Богом благо по своей сущности? Мало кто исповедовал эту истину столь отчетливо, как блж. Августин! Остается сделать вывод: они не в защиту бытия выступают (которое в этом не нуждается), а оправдывают грех и последствия греха, привзошедшего в человеческую природу.

о. Георгий участвовал в качестве преподавателя и руководителя видео-клуба в модернистских, экуменических "Летних богословских институтах", проводимых совместно с представителями СФИ (секты о. Георгия Кочеткова), а также с последователями печально известной лжемиссионерской системы "Альфа-курс" , в частности в с 25 июня по 7 июля 2007 года, с 23 июня по 4 июля 2008 года в Белоруссии. В своем видео-клубе, рассматривая основные моменты и сюжетные линии таких российских кинолент, как «В круге первом», «Последний бой майора Пугачёва» и «Вор», протоиерей Георгий показывал всю сложность и противоречивость того периода, в который приходилось существовать Русской Православной Церкви. 

В ходе «просветительской» конференции «Таинство Брака – Таинство Единения», прошедшей 2 января 2008 г. в храме Новомучеников и Исповедников Российских в Санкт-Петербурге, о.Г.М. утверждал, что на протяжении веков представление о браке как о Таинстве было чуждо русскому народу. До XV века Таинство Брака, венчание, как правило, вообще не совершалось в семьях русских крестьян. То есть во времена свв. Алексия Московского и Сергия Радонежского. Согласно официальному органу Санкт-Петербургской епархии «Вода живая», на вопрос о легендарных святых Петре и Февронии как примере идеальной супружеской пары в русской агиографии, отец Георгий ответил: Нам неизвестно доподлинно, существовали ли эти люди вообще. “Господство прочной православной патриархальной семьи в дореволюционной России – не более, чем расхожий миф современного церковного сознания”. “В России никогда не преобладало христианское представление о семье и браке”. Почему в России, будто бы, “не преобладало” Христианское понятие о браке? Потому что “среди сонма русских святых,- подчеркнул отец Георгий,- практически отсутствуют семейные люди”,- эпически повествует сайт “Вода живая”. А свв. Петр и Феврония? “На вопрос о легендарных святых Петре и Февронии как примере идеальной супружеской пары в русской агиографии, отец Георгий ответил с нотой сомнения: “Нам неизвестно доподлинно, существовали ли эти люди вообще”. А Святые Царственные Мученики – Царская Семья? Прот. Митрофанов отвергает и эту святую чету: “Николай Второй – это пример того, как безвинно принимать смерть, а не того, как надо строить семейную жизнь. Рассматривать царскую семью как идеал православной семьи не приходится, – хотя это и была очень хорошая семья. Дело в том, что эта семья стала для Государя определенным искушением. Если бы он, имея такую семью, был бы не императором, а, как и мечтал, гвардейским полковником, цены бы этой семье не было. Но он стоял во главе государства, и оставил свою большую семью – Россию, ради малой семьи”. При таком подходе к святым ясно, почему среди сонма русских святых, якобы, отсутствуют семейные люди. В чем же Русская Церковь отклонилась от Христианского представления? А вот в чем: “Вполне конкретное ощущение профанности семьи и сакральности монашества переживалось на Руси всеми, в том числе даже семейными людьми. И так продолжалось веками”,- сообщает прот. Митрофанов. Как так, спросите вы? Ведь в Церкви Христом установлено Таинство брака, тогда как монашество – не таинство, а один из церковных чинов. Что сакральнее Таинства? Но в том-то и состоит главное открытие прот. Митрофанова: в Древней Руси Таинство брака не совершалось! “На протяжении веков,- отметил отец Георгий,- представление о браке как о Таинстве было чуждо русскому народу. Так, до XV века Таинство Брака, венчание, как правило, вообще не совершалось в семьях русских крестьян и считалось “требой” для знатных и богатых. Лишь в Синодальный период, по мнению докладчика, в России начинает складываться феномен православной семьи… Однако и тогда семейные устои в России остаются очень слабыми”. Вот это новость: русский народ – это народ блудников и незаконнорожденных! Иными словами, Святители Алексий, Петр, Киприан Московские, святые подвижники Антоний и Феодосий, преп. Сергий Радонежский принимали и общались с мирянами, сожительствовавшими незаконно, живущими в блуде, рождавшими людей вне брака? И ничего не говорили, и не обличали разврат? Нет, не обличали, но вовсе не потому, что были безразличны. А потому что верующие христиане Древней Руси были венчанными супругами, а не прелюбодеями. Прот. Митрофанов подает свою возмутительнейшую клевету как исторический факт. Отныне перед ним простирается духовная пустыня, которая прежде называлась Святой Русью. Ну, как же “семейные устои в России оставались слабыми”, как это не было ни учения Христианском браке, ни даже самого Таинства?- спросит любой человек, знакомый с русской историей. Уж не подшутить ли над нами решил маститый протоиерей? А Домострой? А церковная письменность? А св. Иоанн Златоуст? А Священное Писание? Или все это тоже практически отсутствовало, и никогда не приходило в Россию? Прот. Митрофанов отвечает на эти недоумения. “Хотя у нас “Домострой” по-прежнему остается популярным во многих, в том числе и православных, кругах, с евангельской точки зрения он не являет нам образ жизни христианской семьи”, – отметил прот. Митрофанов, – В “Домострое” нам предлагается культ патриархальной многодетной семьи, больше напоминающей не христианскую, а мусульманскую. Женщина там поставлена в положение почти что неодушевленного “аппарата” по производству детей и обустройству быта”. Вот теперь все понятно. Прот. Митрофанов принципиально отличает патриархальную многодетную семью от “христианской семьи”. Такая патриархальная семья тысячелетиями существовала во всех Христианских странах Востока и Запада. И вот эту традиционную семью прот. Митрофанов объявляет не соответствующей Христианскому идеалу. А под “христианской семьей”, которой не было на Руси, он подразумевает такую, которой не было вообще нигде в мире до второй половины XX века. Отсюда следует глубокомысленный совет: “По мнению отца Георгия, искать идеал христианской семьи в прошлом России – едва ли перспективный путь для современных молодоженов: “Необходима семья, предполагающая нечто иное, а именно: осмысленное, продуманное, христианское и евангельское мировоззрение”. Семьи не было, Таинство брака не совершалось, и поэтому нужно “нечто иное”, чего тоже пока в Церкви нет и даже сам прот. Митрофанов точно не знает, что бы это такое должно бы быть. Надеюсь, читатели оценили последовательность прот. Митрофанова и целостность его воззрения на нравственное учение Церкви. Прежде всего, он уравнивает брак с девством и монашеством. Во-вторых, он утверждает, что Церковный брак никогда не имел Христианского смысла и его надо заменить “чем-то иным”.

Из данных, опубликованной в 2008 году в "АНАЛИТИЧЕСКОЙ ЗАПИСКИ  об антироссийской деятельности  группы протоиерея Александра Сорокина", о.Георгий был одним из инициаторов создания при непосредственном участии партии "Единая Россия" на базе кафедры библеистики Филологического факультета СПбГУ – Православного просветительского центра. Просветительский центр является поликонфессиональным. Накануне основания Центра прот. Г. Митрофанов пояснил: "Петербург изначально возник как поликонфессиональная столица православной империи. Ключевая роль в институте, безусловно, будет принадлежать православным богословам, но мы планируем привлечь к работе и представителей других конфессий". Занятия проходят на базе культурно-просветительского центра при соборе Феодоровской иконы Божией Матери в С.-Петербурге. Данный вопрос неоднократно обсуждался на заседании Попечительского совета Феодоровского собора, который возглавляет председатель Государственной Думы РФ Борис Грызлов. На заседании Попечительского совета этот вопрос получил одобрение.

С 2009 г. член ред. совета по написанию учебника и методических материалов по учебному курсу «Основы православной культуры» для средней школы.

6–8 февраля 2009 года в Великом Новгороде, в Свято-Юрьевом мужском монастыре участвовал в международном семинаре «Значение личности и наследия о. Александра Шмемана для современной Церкви», на котором первым выступил с докладом «Личность и труды Александра Солженицына в творчестве протопресвитера Александра Шмемана». Отец Георгий очень подробно и внимательно проследил взгляды отца Александра на творчество А.И.Солженицына и на личность писателя, взгляды, проявляющиеся в статьях и на страницах «Дневников». Отметив пристальный интерес отца Александра к творчеству Солженицына, восхищение этим творчеством и его вдумчивый анализ, отец Георгий в то же время отметил и мировоззренческие расхождения двух этих «выдающихся русских людей». 

Цитата о. Георгия: Суть наследия о. Александра Шмемана заключается в том, что он призывает нас не строить иллюзий, призывает нас творить церковную жизнь, не пытаясь сохранить какие-то исчерпавшие себя формы, а именно развивать церковную жизнь, веря в ее неизбывное содержание, которое от Бога дается нам во всей полноте.

6 августа 2009 г. исключен из числа членов Комиссии по канонизации святых Санкт-Петербургской епархии

В сентябре 2009 года принимал участие в организованной Cвято-Петровским малым православным братством (подразделением секты о. Г.Кочеткова)  - Приходом храма Федоровской иконы Божией Матери конференции "Дабы воззрением на Святую Троицу побеждался страх перед ненавистной рознью мира сего: ОБЩЕНИЕ И ОБЩИНА В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ", в частности в Круглом столе, посвященном теме: ВОЗМОЖНА ЛИ ОБЩИНА В ПОСТКОММУНИСТИЧЕСКОЙ РОССИИ?