Христианство и патриотизм - "Патриотизм – идеология языческая, чуждая, несовместимая с Христианством".(часть6)

Доклад на пастырском семинаре Можайского благочиния 22.06.2012г.

Свящ. Алексей Шляпин

Однако, Слово Божие не даёт оснований считать царя «отцом».

Более того. Утверждение Катехизиса о том, что государь, отечество или кто бы то ни было на земле заступает для нас место родителей, противоречит Слову Божию:

«Отец мой и мать моя оставили меня, но Господь примет меня» (Пс. 26, 10).

«Только Ты – Отец наш; ибо Авраам не узнаёт нас, и Израиль не признаёт нас своими; Ты, Господи, Отец наш, от века имя Твое: «Искупитель наш»» (Ис. 63, 16).

«И отцом себе не называйте никого на земле, ибо один у вас Отец, Который на небесах» (Мф. 23, 9).

Т. о., именование «царь-батюшка» есть ни что иное как вошедшее в обычай прямое нарушение русским народом этой Заповеди Христа. Это есть порочный обычай, один из исторических грехов русского народа.

Если наименование отцами земных родителей, а также епископов и священников, само Свящ. Писание и Свящ. Предание не рассматривает как противоречащее данной Заповеди. То такое обращение к земному царю есть прямое нарушение Заповеди. Эта порочная историческая практика не подтверждена ни Писанием, ни Преданием, поскольку функции земного царя, даже православного, - земные.

Неуместно здесь и слово: «любовь».

Свящ. Даниил Сысоев: «Достаточно подставить в это выражение определение любви данное апостолом Павлом, как станет понятна неряшливость текста. Представим себе слова: " мы должны долготерпеть отечество, милосердствовать к отечеству, не завидовать отечеству, не превозноситься над отечеством, не гордиться над отечеством, не бесчинствовать во имя отечества, не искать своего, а искать того, что нужно отечеству, не раздражаться отечеством, не мыслить зла об отечестве, не радоваться неправде отечества, а сорадоваться истине отечества, все покрывать в отечестве, всему надеяться в отечестве, всему верить в отечестве, всего надеется в отечестве, все переносить в отечестве, любовь к отечеству никогда не перестанет, хотя и пророчества упраздняться, и языки умолкнут, и знание упраздниться... А теперь пребывают сии три: вера, надежда и любовь к отечеству, но любовь к отечеству из них больше" (сравни 1 Кор.13). Абсурдность этой фразы на мой взгляд очевидна. Или фраза: "Бог есть любовь к отечеству, и пребывающий в любви к отечеству в Боге пребывает" (сравни 1 Иоанна. 4,16). - разве не является кощунством? Так что слово надо употреблять или в Библейском смысле и тогда патриоты будут идолопоклонниками, покланяющимися твари вместо Творца, или просто надо понять неточность фразы  и заменить словом "почитание власти", с чем уранополиты спорить никогда не будут. 
И еще раз напомню, что в Предание входит не то, во что верили отдельные Отцы, а то, чему учили все, всегда и повсеместно. Признаками Предания является древность, всеобщность и повсеместность».

Сказанное касается и патриотических взглядов других св. отцов:

Прав. Иоанн Кронштадтский: «Люби отечество земное… оно тебя воспитало, отличило, почтило, всем довольствует;но особенно люби отечество небесное… то отечество несравненно дороже этого, потому что оно свято и праведно, нетленно. Это отечество заслужено тебе бесценной кровью Сына Божия. Но чтобы быть членами того отечества, уважай и люби (его) законы, как ты обязан уважать и уважаешь законы земного отечества».

Свт. Игнатий Брянчанинов: «…вы оставили плуг, снова взялись за меч... движимые и руководимые истинною преданностью и любовью к Царю и Отечеству. В благословенной России, по духу благочестивого народа, Царь и Отечество составляют одно, как в семействе составляют одно родители и дети их. Развивайте в русских воинах живущую в них мысль, что они, принося жизнь свою в жертву Отечеству, приносят ее в жертву Богу и сопричисляются к святому сонму мучеников Христовых… Сказанное мною сказано... от любви к дорогому отечеству, которое жалею – жалею!

Всякому православному христианину свойственно желать всевозможных благ, во-первых, православному отечеству, во-вторых, единоплеменным и всем православным народам, наконец, всему человечеству» (Из Писем к Н. Н. Муравьеву-Карскому).

Утверждение  любви к земному отечеству и усвоение государю роли «родителя» – противоречит Слову Божию и не подтверждается Преданием Церкви, согласием отцов. Это частные ошибочные взгляды этих святых в духе времени.

Приоритет отношения Христианина свт. Игнатием расставлен не корректно, не в согласии со Словом Божиим, которое заповедует «Делать добро всем, а наипаче своим по вере» (Гал. 6, 10), т. е. определяет приоритет только отношением к Церкви, но не к крови или подданству.

Приносить что-либо (жизнь) в жертву «Отечеству» – это явное язычество, идолослужение. В этом свт. Игнатий явно погрешает и расходится с позицией древних Христиан, которые разрушили в Риме алтарь «Отечества».

Воин-Христианин может приносить свою жизнь в жертву только и исключительно Богу, т. е. отдавать её ради Заповеди Бога о любви к друзьям своим. А не «отечеству». Зачем между жертвой человека и Богом вводить это посредственное абстрактное понятие «отечество»?! Которое в таком случае – ни что иное как идол.

Причисление свт. Игнатием погибших воинов к мученикам не подтверждается соборной позицией Церкви. 13-е каноническое правило свт. Василия Великого определяет их роль как достойную, но небезупречную.

Эти же святые в других случаях высказывались вполне в духе уранополитизма. Т. о., эти их патриотические высказывания противоречат не только Писанию и Преданию Церкви, но и контексту их собственной позиции, укоренённой в Предании. И есть человеческое мнение, обусловленное духом времени (настроением эпохи).

Свт. Филарет Московский: «Библия не дала ли доброго воспитания народу Божию ветхозаветному? Не дала ли еще более совершенного воспитания народу Божию новозаветному? Премудро устрояя воспитание будущих граждан Царствия Небесного, не имела она недостатка в мудрости, чтобы преподать верные правила для образования доброго гражданина царства земного, и имела нужду преподать оные, потому что худой гражданин царства земного и для Небесного Царства не годен. Так, стоит труда поискать в Библии учения о воспитании. Древнейшее о сем учение можно найти в слове Господа к Аврааму: Авраам бывая будет в язык велик и мног, и благословятся о нем вси языцы земнии: вем бо, яко заповесть сыном своим и дому своему по себе, и сохранят пути Господни творити правду и суд (Быт.18:18,19). Здесь, во-первых, в образе похвалы воспитанию, какое дает Авраам своим детям, преподается главное правило воспитания: Заповедай сынам своим сохранять пути Господни, творить правду и суд - или, чтобы то же сказать по-нынешнему, - давай детям воспитание благочестивое и нравственное, сообразно с Законом Божиим. Во-вторых, здесь показываются и благотворные последствия такого воспитания: Авраам будет в язык велик и мног [Быт.17:5] - отец семейства, дающий детям своим воспитание благочестивое и нравственное, может надеяться от себя потомства многочисленного, уважаемого и благополучного. Не трудно понять, что не может того же ожидать не радящий о таком воспитании, а угрожает ему противное. Далее, прямо высказанные правила воспитания находим в ветхозаветных книгах, по преимуществу учительных, в книге притчей Соломоновых и в книге Иисуса сына Сирахова».

Слова о «худом гражданине царства земного» можно истолковать в патриотическом смысле только вырвав их из контекста.

Свящ. Даниил Сысоев: «Мне кажется очевидным, что для святителя худой гражданин царства земного вовсе не тот, кто не желает посвящать своего сердца земному отчеству, а тот, кто воспитан не на словах Божиих, а на лжи. Худой гражданин царства земного тут тот, кто ворует, убивает и вообще воспитан не на Библии, а на чем-то другом. В смысле святителя Филарета худыми гражданами царства земного, негодными для Царства небесного являются не уранополиты, а множество наших сограждан сейчас вне зависимости от их патриотизма.  Если люди воспитаны не по Библии, то они негодны для Царства небесного и для земного. Кто из уранополитов с этим спорить бы стал? Эти слова никак не говорят о том, что патриотизм является христианской добродетелью. Чтобы это сделать, надо просто вырвать их из контекста. Если бы понимать их в том смысле, что любой, кто предает свою земную родину по любой, самой высокой причине, уходит из нее, призывает ее защитников сдаться - оказался бы заведомо плохим гражданином Царства небесного, то тогда святитель оказался бы в вопиющим противоречии с Писанием, где Авраам (эмигрант), Раав (изменница), Иеремия (пораженец) оказались бы вне Царства. А учитывая, что все они просто точно исполняли волю Бога, то вне Царства оказался бы Сам Бог».

Т. е., свт. Филарет имел ввиду "худого гражданина царства земного" не в смысле патриотизма, а в смысле вообще греховного поведения в обществе.

Ап. Павел: «Истину говорю во Христе, не лгу, свидетельствует мне совесть моя в Духе Святом, что великая для меня печаль и непрестанное мучение сердцу моему: я желал бы сам быть отлученным от Христа за братьев моих, родных мне по плоти, то есть Израильтян, которым принадлежат усыновление и слава, и заветы, и законоположение, и богослужение, и обетования; их и отцы, и от них Христос по плоти, сущий над всем Бог, благословенный вовеки, аминь» (Рим. 9, 1-5).

Свт. Иоанн Златоуст: «...Итак, какая причина? Опять Сам возлюбленный Иисус. И, конечно, (апостол) не Его называет причиной, так как говорит: я желал бы отлучен быть от Него "за братьев моих". Но это указывает только на его смиренномудрие; он не хочет подать и вида, что говорит о деле великом и что приносит это в дар Христу. Потому он и сказал: "родных мне по плоти", - чтобы скрыть величие дела. А что он желал всего для Христа, выслушай следующее. Сказав: "родных мне по плоти", присовокупил: "которым принадлежат усыновление и слава, и заветы, и законоположение, и богослужение, и обетования; их и отцы, и от них Христос по плоти, сущий над всем Бог, благословенный во веки, аминь" (Римл. 9:4-5).

2. Что же это, спросишь. Если (Павел) хотел быть отлученным для того, чтобы уверовали другие, то ему надлежало о том же молиться и за язычников, а если он молится только об иудеях, то показывает, что желал отлучения не ради Христа, а ради сродства с иудеями. И, конечно, если бы молился об одних только язычниках, то это не было бы так явно, а так как молится об одних иудеях, то ясно показывает, что заботится об этом для славы Христа... Не без причины сказал (апостол) то, что сказал, но на том основании, что все, порицая Бога, говорили, что изгнаны и лишены чести те, которые удостоились именоваться сынами Божьими, приняли закон, познали Бога прежде всех народов, пользовались особенной славой, служили Богу прежде всей вселенной, получили обетования, были отцами своих колен и, что всего важнее, стали праотцами Самого Христа (это и значат слова: "от них Христос по плоти") и что, вместо них, введены люди из язычников, никогда не знавшие Бога. Так как, говоря это, они хулили Бога, то Павел, слыша это, терзался, скорбел о славе Божьей и желал быть отлученным, если это было возможно, под тем условием, чтобы спаслись иудеи, - чтобы такое богохульство прекратилось и не казалось бы, что Бог обманул их прародителей, которым обещал дары. (Павел желал быть отлученным), чтобы ты понял, насколько его сокрушало мнение, будто осталось без исполнения обетование Божье, данное Аврааму: "потомству твоему отдам Я землю эту" (Быт. 12:7). После же этих слов (апостол) присовокупил: "не то, чтобы слово Божье не сбылось" (Римл. 9:6). Здесь он показывает, что готов все это претерпеть за слово Божье, то есть за обетование, данное Аврааму. Как Моисей, по-видимому, ходатайствовал за иудеев, но все делал для славы Божьей [говорил: прекрати гнев, чтобы не сказали, что Ты не мог спасти и "вывел, чтобы умертвить их в пустыне" (Второз. 9:28)], так и Павел говорит: я пожелал быть отлученным, чтобы не сказали, что обетование Божье осталось без исполнения, что Бог не сделал обещанного и слова Своего не привел в действие. Потому он говорит это не за язычников (им ведь не дано было обетования, они не служили Богу и не хулили Его), а молился об этом за иудеев, получивших обетование, и за прочих близких ему. Замечаешь ли, что если бы он молился за язычников, то не так ясно открывалось бы, что он делает это для славы Христовой; а так как он желал быть отлученным за иудеев, то особенно ясно показал, что он желал этого для Христа...» («Беседы на послание к Римлянам», Беседа 16).

Итак, Апостол желает быть отлучённым от Христа за израильтян не ради плотского родства с ними, а ради Христа. Т. е., ради того, что им принадлежат обетования Божии, которые по их жестокосердию как бы не исполняются, и т. о. хулится имя Божие. Чтобы обетования Божии на них исполнились, и прекратилось богохульство из-за жестокосердия иудеев.

Из рассуждений свящ. Даниила Сысоева предлагаю патриотам тест.

Ап. Павел говорит, что он «из рода Израилева, колена Вениаминова, Еврей от Евреев... Но что для меня было преимуществом, то ради Христа я почел тщетою (дословно: ущербом, уроном, вредом). Да и все почитаю тщетою(ущербом, уроном, вредом) ради превосходства познания Христа Иисуса, Господа моего: для Него я от всего отказался, и все почитаю за сор (дословно: отбросы, остатки, сор, помёт, навоз), чтобы приобрести Христа» (Флп. 3, 5-8).

Итак, готовы ли, например, русские патриоты вслед за Апостолом сказать: «я русский из русских, но считаю это ущербом, почитаю это за навоз, чтобы приобрести Христа»? Или патриотизм помешает им подражать Апостолу?

Св. правители и воины

Церковь их прославила не за их социальную роль, не за государственно-общественные деяния, не за роль правителя, не за воинские подвиги. А за личное благочестие. Которое внешне проявилось в том числе и в благоверном правлении. Но не за подвиг правления как таковой. Основание канонизации всегда - личная святость человека. И ни что иное. Иначе, как бы мы могли обращаться к ходатайству этих людей по их смерти, если бы прославление могло быть результатом только внешнего подвига, а не внутренней сопричастности человека Духу Святому? Церковное прославление  - это не награда за подвиг. Этосвидетельство личной святости, совершившегося внутреннего подвига человека, т. е. сопричастности его Духу Святому. Которая внешне может выражаться во внешнем подвиге (например, мученичества, или благоверного правления и др.).

Но и во внешнем, заметьте, для Церкви имеет значение не правление как таковое, а благоверное правление. Т. е. не сама по себе роль правителя (иначе прославлению подлежали бы все правители), а её Христианское исполнение. Также, как и Христианское исполнение любого другого жизненного поприща человека. Проще говоря, в понятии «благоверное правление» к функции прославления относится только слово «благоверное»; а слово «правление» (или слово «воин», «стратилат» и т. п.) относится лишь к функции обстоятельств, в которых совершился Христианский подвиг этого человека, которые сами по себе не имеют идеологической ценности, но есть лишь внешняя данность.

Кроме того. Нет основания утверждать, что в своих государственно-общественных деяниях прославленные Церковью правители и воины руководствовались патриотическими мотивами, а не собственно-Христианскими.

Ведь, поступки Христианина, внешне тождественные поступкам патриота, руководятся (должны руководиться) иными мотивами,- собственно-Христианскими, Заповедями Бога. Поэтому, тождество внешнего образа поведения в некоторых ситуациях не является основанием для констатации тождества идеологии, не даёт основания для записывания Христианина в "патриоты". Поскольку, есть некая область совпадения внешнего образа поведения патриота и Христианина. Христианин, естественно, будет заботиться о защите и благополучии своих ближних, в том числе и сограждан. Нисколько при этом не являясь патриотом. Руководствуясь исключительно собственно-Христианскими мотивами.

Пример тому: прп. Сергий Радонежский и блгв. кн. Димитрий Донской. Когда же наконец патриоты перестанут спекулировать их именами в оправдание патриотизма?!

Нету в словах и благословении прп. Сергия и намёка на патриотизм. Мамай шёл на Русь с целью уничтожения людей и святынь и искоренения Православной веры. Т. о., блгв. кн. Димитрий Донской шёл на эту битву не ради защиты "экономических интересов" страны (ведь, он готов был заплатить дань, чтобы избежать битвы, что и прп. Сергий ему советовал), не ради "величия России", не ради её "национальной или культурной самобытности". Он шёл не «за родину», не «за отечество», он шёл исключительно с целью защиты людей, святынь и Православной веры. Т. е., с той целью, которой и должен руководствоваться правитель-Христианин, без всякого там патриотизма. Т. е. с исключительно Христианскойцелью. На это и благословил его прп. Сергий.
Так что, патриотизм здесь ни при чём. Это просто Христианство и Христианский долг правителя.

Современная ситуация – ОСК РПЦ

Болезнь патриотизма до сих пор присутствует в РПЦ и проявляется даже на уровне официальных документов.

В частности, позиция «Основ социальной концепции РПЦ» в этом вопросе непоследовательна.

Свящ. Даниил Сысоев: «ОСК в этом пункте крайне нетрадиционный документ. Наряду с явным исповеданием уранополитизма там есть странные, и не основанные на Откровении требования к христианам, которые будучи применены буквально должны привести к массовой деканонизации святых (уж трех святителей точно)».

Уранополитизм ОСК РПЦ

В некоторых пунктах ОСК содержат явно уранополитические положения. Например:

«...Своей Кровью Христос «искупил нас Богу из всякого колена и языка, и народа и племени» (Откр. 5. 9). Церковь по самой своей природе имеет вселенский и, следовательно, наднациональный характер. В Церкви «нет различия между Иудеем и Еллином» (Рим. 10. 12). Как Бог не есть Бог иудеев только, но и тех, кто происходит из языческих народов (Рим. 3. 29), так и Церковь не делит людей ни по национальному, ни по классовому признаку: в ней «нет ни Еллина, ни Иудея, ни обрезания, ни необрезания, варвара, Скифа, раба, свободного, но все и во всем Христос» (Кол. 3. 11)» (II.1.).

«Будучи по природе вселенской, Церковь одновременно является единым организмом, телом (1 Кор. 12. 12). Она – община чад Божиих, «род избранный, царственное священство, народ святый, люди взятые в удел… некогда не народ, а ныне народ Божий» (1 Пет. 2. 9-10). Единство этого нового народа обеспечивается не национальной, культурной или языковой общностью, но верой во Христа и Крещением. Новый народ Божий «не имеет здесь постоянного града, но ищет будущего» (Евр. 13. 14). Духовная родина всех христиан – не земной, но «вышний» Иерусалим (Гал. 4. 26)...» (II.1.).

«В то же время национальные чувства могут стать причиной греховных явлений, таких как агрессивный национализм, ксенофобия, национальная исключительность, межэтническая вражда...

Православной этике противоречит деление народов на лучшие и худшие, принижение какой-либо этнической или гражданской нации. Тем более несогласны с Православием учения, которые ставят нацию на место Бога или низводят веру до одного из аспектов национального самосознания»(II.4.)

Патриотизм ОСК РПЦ

В то же время, в ряде пунктов ОСК отражают эту болезнь (патриотизма), не во всём опираются на Предание, но содержат человеческое и ошибки. И даже в некоторых положениях противоречат Преданию и уклоняются в сторону оправдания этнофилетизма, язычества, идолослужения, привязанности к земному, солидарности с миром сим.

А также искажают понимание Христианской любви к ближнему и мотивов Христианина.

«...Церковь соединяет в себе вселенское начало с национальным. Так, Православная Церковь, будучи вселенской, состоит из множества Автокефальных Поместных Церквей...» (II.2.).

Неверное направление понимания. Церковь не «соединяет в себе вселенское начало с национальным», а преодолевает в себе национальное начало, соединяет в себе все нации в единый народ Божий.

«Егда снизшед языки слия, разделяше языки Вышний; егда же огненныя языки раздаяше, в соединение вся призва...» (кондак Пятидесятницы).

Земное деление на автокефальные поместные Церкви не имеет идеологической ценности, но есть лишь земная наличная данность, которая преодолевается вселенским характером Церкви.

Это положение противоречит Слову Божию о том, что в Церкви "Нет ни Еллина, ни Иудея...варвара, Скифа...но все и во всем Христос" (Кол. 3, 11).

Придание ценности или значимости национальному началу в Церкви есть ересь этнофилетизма, осуждённая Константинопольским собором 1872 г.:

«Мы отвергаем и осуждаем племенное деление, то есть племенные различия, народные распри и разногласия в Христовой Церкви, как противные евангельскому учению и священным законам блаженных отцов наших, на коих утверждена Святая Церковь и которые, украшая человеческое общество, ведут к Божественному благочестию. Приемлющих такое деление по племенам и дерзающих основывать на нем небывалые доселе племенные сборища, мы провозглашаем, согласно священным канонам, чуждыми Единой Кафолической и Апостольской Церкви и настоящими схизматиками».

«Православные христиане, сознавая себя гражданами небесного отечества, не должны забывать и о своей земной родине»(II.2.).

Ни в Писании, ни в Предании нет такого требования.

Сщмч. Ириней Лионский писал: «...все исшествие народа из Египта по устроению Божию было типом и образом имевшего быть из язычников происхождения Церкви» («5 книг против ересей», кн.4, гл.30). Так что, это положение равносильно утверждению, что израильтяне, шедшие в Землю Обетованную, не должны забывать о Египте.

Оно противоречит словам Бога: «Выйдите из среды их и отделитесь, говорит Господь, и не прикасайтесь к нечистому»(2 Кор. 6, 16-18).

Противоречит Слову Божию о том, что Сын Божий «Кровию Своею искупил нас Богу из всякого колена и языка, и народа и племени» (Откр. 5, 9), вменяя Христианину некий «долг» перед «родиной».

Противоречит стремлению святых, которые не имели в мыслях то отечество, из которого вышли (Евр. 11, 13-16).

«Он, впрочем, отождествлял Себя с народом, к которому принадлежал по человеческому рождению. Беседуя с самарянкой, Он подчеркивал Свою принадлежность к иудейской нации: «Вы не знаете, чему кланяетесь; а мы знаем, чему кланяемся, ибо спасение от Иудеев» (Ин. 4. 22)» (II.2.).

Иудеи были религиозной общиной. Об этом аспекте и говорит Христос в данном случае. И отождествление себя с иудеями в том контексте равнозначно нынешнему отождествлению себя с Церковью, а не с каким-либо народом (этносом).

«Апостол Павел, в своих посланиях учивший о наднациональном характере Церкви Христовой, не забывал о том, что по рождению он – «Еврей от Евреев» (Флп. 3. 5),»

Эти слова вырваны из контекста. Продолжение цитаты показывает противоположное отношение Апостола к своему еврейству: «Но что для меня было преимуществом, то ради Христа я почел тщетою (дословно: ущербом, уроном, вредом). Да и все почитаю тщетою (ущербом, уроном, вредом) ради превосходства познания Христа Иисуса, Господа моего: для Него я от всего отказался, и все почитаю за сор (дословно: отбросы, остатки, сор, помёт, навоз), чтобы приобрести Христа» (Флп. 3, 7-8).

«а по гражданству – римлянин (Деян. 22. 25-29)» (II.2.).

Контекст ситуации показывает, что Апостол в данном случае всего-лишь воспользовался своим римским гражданством, а не то, чтобы он придавал ему какую-то идеологическую ценность.

«Среди святых, почитаемых Православной Церковью, многие прославились любовью к своему земному отечеству и преданностью ему. Русские агиографические источники восхваляют святого благоверного князя Михаила Тверского, который «положил душу свою за свое отечество», сравнивая его подвиг с мученическим подвигом святого великомученика Димитрия Солунского, «благаго отечестволюбца… рекша про отчину свою Селунь град: Господи, аще погубиши град сей, то и аз с ними погибну, аще ли спасеши и, то и аз спасен буду».» (II.2.).

Любовь к чему-либо под понятием «отечество», кроме конкретных людей и Христианских святынь, т. е. к чему-либо земному,противоречит Слову Божию:

И в смысле филиа: «Не знаете ли, что дружба (филиа) с миром есть вражда против Бога? Итак, кто хочет быть другом миру, тот становится врагом Богу» (Иак. 4, 4).

И в смысле агапи: «Не люби?те (агапао) мира, ни того, что в мире: кто любит (агапао) мир, в том нет любви Отчей» (1 Ин. 2, 15).

Свт. Тихон Задонский: «Великое безумие — любить создание бессмысленное и бесчувственное, которым взаимно любимы быть не можем. Вещь бесчувственная, бессмысленная, мертвая любить нас не может: и нам не подобает ее любить, но одного Бога любящего нас, и ближнего, по образу Его созданного» («Плоть и дух», гл. ХХVII «Презрение мира», «Причины, побуждающие к презрению мира»).

(Если под словом «любовь» не иметь ввиду естественное чувство привязанности (сторге), которое нравственно-нейтрально, но не является добродетелью.)

Но, в таком случае церковное употребление слова «отечество» не соответствует ни библейскому его употреблению, где под «отечеством» понимается также место, т. е. земля, страна происхождения.

Ни, тем более, в патриотическом смысле слово «отечество» в церковном его употреблении понимать нельзя. Т. е. подразумевая под ним что-либо ещё кроме конкретных людей и Христианских святынь.

Во всех случаях, когда в Церкви употребляется слово «отечество» относительно любви к нему и его защиты, под словом «отечество» можно понимать исключительно людей и Христианские святыни. Тогда это вопрос терминологии – сокращённое именование этих понятий словом «отечество».

Иначе это противоречит Слову Божию и Преданию Церкви.

Т. о., слова прав. Иоанна Кронштадтского «...о любви к земному отечеству: «Люби отечество земное…» (II.2.) противоречат Слову Божию, Преданию Церкви, не подтверждаются согласием отцов. Это его частное ошибочное высказывание в духе времени.

«Во все эпохи Церковь призывала своих чад любить земное отечество и не щадить жизни для его защиты, если ему угрожала опасность» (II.2.).

«Участвуя в управлении государством и в политических процессах, православный мирянин призван основывать свою деятельность... на любви к отечеству...» (V.3.).

«С христианской точки зрения, понятие нравственной правды в международных отношениях должно опираться на следующие основные принципы: любовь к своим ближним, своему народу и Отечеству; понимание нужд других народов...» (VIII.3.).

«Возгревание в юных сердцах устремленности к Истине, подлинного нравственного чувства, любви к ближним, к своему отечеству, его истории и культуре — должно стать задачей школы...» (XIV.3.).

Это просто неверно. «Во все эпохи» Церковь словами Христа призывала любить ближнего (Мф. 22, 39) и любить друг друга(Ин. 15, 17). Читать далее