В 1983 году он опубликовал работу «Женщины и священство - мысли и дискуссии" , в которой не исключает, что в Православной Церкви будет обсуждаться вопрос о женском священстве.

О. Томас исповедовал лжеучение „нравственный монизм”, основные компоненты которого антиюридизм, адогматизм и иррационализм. Как это характерно для нравственного мониста, о. Томас утвержает, что Православие - не является религией и что „слова «религия» даже нет в Библии”. Его учение о спасении частично скопировано из еретических идей Александра Каломироса и митр. Антония (Храповицкого).

„Когда человек умирает, он обнаруживает себя перед любовью и если человек не может принять её, то она начинает его мучить… С этой точки зрения можно говорить, что нет такой вещи, как наказание. Наше наказание есть плод нашего собственого зла и действия Божией любви к нам, когда мы отказываемся ее принять. Бог сам не мучает нас и не наказывает»

На другом месте о.Томас даже восклицает „Бог не узник собственной Церкви!”, обнаруживая при этом, в дополнение к своему антиюридическому, и экуменическое понимание эклезиологии, также, как и прот. Георгий Флоровски по отношению к границам Церкви.

О. Томас утверждает, что:

„Мы должны отказаться от того, что проницательные критики современного плюрализма называют истина, ценность, история, этика и исскуство. Это значит, что мы не должны позволять себе просто говорить о православии или о православном богословии, духовности, культуре и морали. Скорее, мы должны говорить о самой действительности с точки зрения Евангелия и православной традиции.”

О. Хопко очевидно считает, что есть „православная традиция”, которая не содержит ясной и  неоспоримой истины, ценности, истории, этики, искусства, духовности и морали; но тогда „православная традиция”, как он ее понимает, становится чисто словесной формулировкой, потому что оказывается, что всего, что традиция имеет и из чего она складывается по сути нет.

Как возможно говорить о «реальности самой по себе" (что всё это означает), или любом другом вопросе, используя несуществующие критерии хаоса и анархии? Потому что там, где нет истины и т.д., может быть только адогматизм, который не может ответить четко ни на один вопрос, но только спекулира, без наличия элементарных основ. Конечно, он говорит о Евангелии, но если православная традиция такова, какой ее представляет о. Томас, то есть то, что, говоря логически, от нее осталось, не более чем… sola scriptura.

Относительно молитв за самоубийц

„Мое личное мнение состоит в том, что Православная церковь должна составить специальную службу на отпевание самоубийц.”, говорит о. Томас Хопко. 

Проблема в том, что Церковь никога не благословляла отпевание самоубийц и самоубийство, суицид всегда считались ей наиболее тяжким грехом, как хула на Святого Духа, который не может быть прощен. Как гласит 178-е правило Номоканона ("Аще убиет сам себе человек, ни поют над ним (значит: не совершают чин погребения), ниже поминают его"), как и другие правила, не может совершаться отпевание самоубийц. То есть Церковь всегда считала самоубийц отпавшими от Церкви (единственное исключение может быть сделано тем, кто лишил себя жизни  в состоянии умопомрачения), и до недавнего времени никто не ожидал, что это учение Церкви может быть поставлено под сомнение. О. Томас, однако, кажется не согласен с установленным Церковным порядком и говорит, что:

„…Мы не можем просто принять за данность, что самоубийцы обречены на ад. Это основа нашей канонической практики – не служить заупокойной службы по самоубийце, как и о всех, кто очевидно находится вне Церкви. Однако повторяю – причина, по которой над ними не совершается этот ритуал, та, что самим этим действием они отделили себя от Церкви. И это правило должно быть соблюдено. Но только Бог может в полной мере понять и оценить его. И только Бог может решить, что делать с этим человеком. Но было бы гораздо лучшее, если бы мы имели специальное последование в нашем требнике (сегодня, как я уже говорил, это ограничивается только исполнением «Трисвятого»)”

Здесь опять налицо адогматизм о. Хопко. Церковь, которой руководит Святой Дух, постановила, что акт самоубийства непростительный грех, но по мнению о. Хопко, "только Бог может понять его полностью" . Разве Сам Бог не ответил на этот вопрос через святых отцов?! Что дает нам основание думать, что Бог будет делать то, что явно противоречит многовековым уставам Его Церкви? О. Томас снова, хотя и косвенно, вспоминает один из постулатов нравственного монизма, а именно, что Бог может действовать вне догм и канонов.

Ошибка о. Томаса не только в том, что он считает, что должны быть такие службы, вопреки канонам, которые прямо запрещают отпевание самоубийц, но и в своем общем подходе к догматике, и, в частности, в отношении к Святых Отцам и их словам:

«Иногда святые отцы говорили прямо, - читаем мы такие заявления против еретиков или гонителей христиан; мы можем прочитать, например, что некоторые получат то, что они заслуживают от Бога. Но мне кажется, что такие заявления скорее педагогичны - они направлены на защиту нас от таких грехов, но не на то, чтобы создать догматическое основание для осуждения других».

Давайте на мгновение проигнорируем тот факт, что речь идет о Св. Отцах и представим, что речь идет о методах обучения в целом. Покажется странной идея, если хороший учитель позволит себе учить кого-то, избегая определенных ситуаций, которые в действительности могут произойти. Когда родитель или учитель говорит детям, что нельзя играть с огнем, он говорит им, чтобы защитить их не просто от самого процесса  игры с огнем, но и от последствий этого - ожога или возгорания. Если огонь был бы чем-то совершенно безвредным, который не приводил бы ни к каким последствиям, то каков бы был смысл от предупреждения, что опасно играть с ним? Если мы применим логику о. Томаса в этом примере, окажется, что учитель предупредил детей не играть с огнем, не потому, что  они могут обжечься или сгореть, а из-за самого факта не играть с ним. Нет, если вы будете играть с ним, то можете сгореть (хотя никто не может категорично ответить на этот вопрос, мы точно не знаем!), но все же ​​не играйте. Конечно, это абсурдный силлогизм, но о. Томас утверждает, именно ссылаясь на отцов, что еретики и гонители Церкви унаследует вечную муку. То есть, в соответствии с о.Хопко, хотя отцы сказали это в очень ясной форме, они не были абсолютно уверены, что то, что они говорят, совершенно верно, а просто пытались защитить нас.

Да, на самом деле эти заявления и анафемы имеют педагогическую цель, но это только потому, что мы показываем четкие и неизбежные последствия подобных действий; Если они (анафемы и заявления) не были бы объективно истинны, они не были бы и педагогичны.

Из всего этого ясно, что о. Томас рассмотрел этот вопрос вопреки православной традиции, что приводит к выводам, которые несовместимы с православием. Не может не обратить на себя внимание и чрезмерное применение таких выражений, как "мой личный взгляд" и "Как я понимаю", что усиливает ощущение, что о. Хопко на самом деле выражает свое личное мнение, а не мнение Церкви.

Ревизионизм Церковного Предания

О. Томас Хопко, как и другие богословы-модернисты считают, что равноап. император Константин Великий не был членом Церкви, но несмотря на это был канонизирован:

"Константин Великий, например, был крещен на смертном одре по арианской епископа Евсевия Никомидийского. Пока он был жив, он [Св. Константин] никогда, ни на минуту, не был членом Православной Церкви".

Это утверждение не только антиисторично, но и неприемлемо для тех, кто считает себя православным христианином. Из церковного предания известно, что святой Константин принял крещение до Первого Вселенского Собора, так и в службе ясно сказано, что он принял его от Святого Сильвестра, папы Римского. Многие чудеса совершались по  молитвам Святого Константина и многочисленные чудотворные иконы, на которых изображен святой в церкви, носящей его имя ясно показывают, был ли православным святой Константин или нет.

Точно так же о.Хопко ложно утверждает о преп. Исааке Сирине и св. Дионисии Ареопагите:

"Исаак Сирин был несторианским епископом, который покинул епархию и жил в уединении, молился и писал много вещей, которые были приняты в нашей Церкви, и теперь он в нашем календаре как святой. Его писания много раз перечитывались и передавались из рук в руки в Русской Православной Церкви во время монашеского движения в 19 веке, что автоматически сделало его членом Православной Церкви. < ... > Об авторе Корпуса сочинений Дионисия Ареопагита знаю почти наверняка, что он был монофизит.. Мы верим, что Бог действует вне Церкви "

Про святителя Николая:

"Самое удивительное, об образе Святого Николая, который мы имеем в Церкви является то, что он не знает ничего, удивительного.(11) О. Томас, как и многие другие модернисты, поставил под сомнение тот факт, что св. Николай ударил по щеке еретика Ария.

Ревизионизм протопресвитера Томаса Хопко находится в прямом противоречии не только с житиями святых, которые Церковь принимает в качестве несомненных, но и с ее литургической жизнью, в которой вопрос житий святых используется для обучения и назидание верующих. 

Протопресвитер Фома Хопко будет похоронен 23 марта на кладбище Преображенского монастыря в Эллвуд Сити, штат Пенсильвания.