«современные ереси, лжеучения и нарушения канонов Православной Церкви»

 НОВОСТИ  •  ИНФОРМАЦИЯ О САЙТЕ  •  ПРАВОСЛАВНОЕ ИСПОВЕДАНИЕ ВЕРЫЛЖЕПРАВОСЛАВИЕ В ЛИЦАХ •  ЕРЕТИЧЕСКИЕ ОРГАНИЗАЦИИ  •  ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ • ФОТОАЛЬБОМ  •  ВИДЕО
БРАТЬЯ И СЕСТРЫ! ПРОЕКТ НУЖДАЕТСЯ В ВАШЕЙ ПОДДЕРЖКЕ! РЕКВИЗИТЫ ДЛЯ ПОЖЕРТВОВАНИЙ: ЯНДЕКС-ДЕНЬГИ - 410011201452657, WEBMONEY - R338898210668, Z104647489717 
Меню сайта
Категории раздела
АВТОКЕФАЛИЯ УПЦ МП [32]
АГАПЫ [1]
АНТИХАЛКИДОНИТЫ [47]
АПЭ И КПД [0]
АТЕИЗМ [2]
АСТРОЛОГИЯ [1]
БАПТИЗМ [8]
БЕССАРАБСКАЯ МИТРОПОЛИЯ РУМЫНСКОЙ ПЦ [0]
БИОЭТИКА [10]
БОГОСЛУЖЕНИЯ В ИНОСЛАВНЫХ ХРАМАХ [6]
БРАДОБРИТИЕ [1]
БУДДИЗМ ИНДУИЗМ ЯЗЫЧЕСТВО [16]
ВОСЬМОЙ СОБОР [102]
ГЛОССОЛАЛИЯ [1]
ДИОМИДОВЦЫ [0]
ДУХОВНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ [82]
ЕВАНГЕЛЬСКИЕ ГРУППЫ [3]
ЕРЕСЬ АРХИМ. ТАВРИОНА (БАТОЗСКОГО) [2]
ЕРЕСЬ МИТР. АНТОНИЯ СУРОЖСКОГО [5]
ЕРЕСЬ О ГРАНИЦАХ ЦЕРКВИ [16]
ЕРЕСЬ О НЕВЕЧНОСТИ МУК [10]
ЕРЕСЬ О ПЕРВОРОДНОМ ГРЕХЕ [2]
ЕРЕСЬ О ПРИРОДЕ ХЛЕБА И ВИНА [1]
ЕРЕСЬ О ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ПРИРОДЕ СПАСИТЕЛЯ [0]
ЕРЕСЬ О. АЛЕКСАНДРА МЕНЯ [28]
ЕРЕСЬ О. АЛЕКСАНДРА ШМЕМАНА [14]
ЕРЕСЬ О. ГЕОРГИЯ КОЧЕТКОВА [45]
ЕРЕСЬ О. ИОАННА МЕЙЕНДОРФА [1]
ЕРЕСЬ О. ПАВЛА ФЛОРЕНСКОГО [2]
ЕРЕСЬ О. СЕРГИЯ БУЛГАКОВА [2]
ЕРЕСЬ ПРОФ. ОСИПОВА [2]
ЕРЕТИЧЕСКИЕ КНИГИ [15]
ЕРЕТИЧЕСКИЕ СМИ [1]
ЖЕНСКОЕ СВЯЩЕНСТВО [25]
ЗАПАДНЫЙ ОБРЯД В ПРАВОСЛАВИИ [1]
ЗАЩИТА КОЩУНСТВА [9]
ИКОНОБОРЧЕСТВО [4]
ИМЯБОЖНИЧЕСТВО [2]
ИСЛАМ [50]
ИУДАИЗМ [30]
КАЛЕНДАРНАЯ РЕФОРМА [15]
КАТОЛИЦИЗМ [164]
КОЗЛОГЛАСИЕ [1]
КОЛЛАБОРАЦИОНИЗМ [4]
КОНСТАНТИНОПОЛЬСКИЙ ПАТРИАРХАТ [0]
КРИПТОХРИСТИАНСТВО [2]
КРИТИКА СВЯТЫХ [0]
КРИТИКА ЦЕРКВИ [3]
ЛЖЕМИССИОНЕРСТВО [13]
ЛЖЕСТАРЧЕСТВО [4]
ЛИТУРГИЧЕСКОЕ ОБНОВЛЕНИЕ [41]
МАРОНИТЫ [1]
МАСОНСТВО В ЦЕРКВИ [1]
МОЛИТВЫ С ЕРЕТИКАМИ [37]
МОШЕННИКИ [2]
НАГРАЖДЕНИЕ И ПОЗДРАВЛЕНИЯ ЕРЕТИКОВ [34]
НАРУШЕНИЕ ПОСТОВ [3]
НЕСВЯТЫЕ СВЯТЫЕ [1]
НИКОДИМОВЦЫ [1]
ОККУЛЬТИЗМ [3]
ОСВЯЩЕНИЕ НЕПОТРЕБНЫХ МЕСТ [6]
ОТМЕНА КАНОНОВ [0]
ОТРИЦАНИЕ ЧУДЕС [0]
ОФИЦИАЛЬНЫЕ ОБРАЩЕНИЯ К СВЯЩЕННОНАЧАЛИЮ [14]
ПЕРЕВОДЫ И ИЗМЕНЕНИЯ Ц-СЛ ТЕКСТОВ [10]
ПОЛИТИЧЕСКОЕ ПРАВОСЛАВИЕ [10]
ПОМИНОВЕНИЕ УСОПШИХ [7]
ПРАВОСЛАВНАЯ КУЛЬТУРА [23]
ПРАВОСЛАВНАЯ МЕДИЦИНА [7]
ПРАВОСЛАВНАЯ ПСИХОЛОГИЯ [4]
ПРАВОСЛАВНАЯ ЭКОЛОГИЯ [8]
ПРАВОСЛАВНЫЕ БАЙКЕРЫ [12]
ПРАВОСЛАВНЫЙ БАНКИНГ [0]
ПРАВОСЛАВНЫЙ СПОРТ [39]
ПРАВОСЛАВНЫЙ СТРИПТИЗ [3]
ПРАВОСЛАВНЫЙ ЮМОР [4]
ПРОРОЧЕСТВА [7]
ПРОТЕСТАНТИЗМ [14]
РОК-РЭП-ПОП-ДЭНС-МИССИОНЕРСТВО [11]
РПЦЗ [0]
РПЦЗ (А) [0]
СКАУТЫ [2]
СОВРЕМЕННЫЕ ХРАМЫ [4]
СОДОМСКИЙ ГРЕХ [16]
СОЦИАЛЬНАЯ КОНЦЕПЦИЯ [0]
СОЦИАЛЬНОЕ ХРИСТИАНСТВО [1]
СТАРООБРЯДЧЕСТВО [4]
СТЯЖАТЕЛЬСТВО [6]
ТАБАКОКУРЕНИЕ [0]
ТАИНСТВО БРАКА [4]
ТАИНСТВО ЕЛЕООСВЯЩЕНИЯ [0]
ТАИНСТВО КРЕЩЕНИЯ [6]
ТАИНСТВО СВЯЩЕНСТВА [1]
ТОЛЕРАНТНОСТЬ [7]
ТРАНСГУМАНИЗМ [3]
ТРУДОВАЯ ДЕЯТ-ТЬ КЛИРА [5]
УАПЦ [1]
УГКЦ [0]
УПЦ КП [2]
УПЦК [0]
УРАНОПОЛИТИЗМ [11]
ФИНСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ЦЕРКОВЬ [0]
ЦЕРКОВНАЯ ЦЕНЗУРА [1]
ЦЕРКОВНЫЕ ОБЛАЧЕНИЯ [6]
ЭВОЛЮЦИОНИЗМ [13]
ЭКУМЕНИЗМ [83]
Наш опрос
Оцените мой сайт
Всего ответов: 166
Статистика
Яндекс.Метрика Каталог сайтов OpenLinks.RU Каталог сайтов Всего.RU Goon Каталог сайтов
Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
Главная » 2012 » Июнь » 22 » 2012 год Свящ. Алексей Шляпин. Доклад на пастырском семинаре Можайского благочиния. Христианство и патриотизм (часть3)
18:30
2012 год Свящ. Алексей Шляпин. Доклад на пастырском семинаре Можайского благочиния. Христианство и патриотизм (часть3)

Христианство и патриотизм - "Патриотизм – идеология языческая, чуждая, несовместимая с Христианством".(часть3)

Доклад на пастырском семинаре Можайского благочиния 22.06.2012г.

Свящ. Алексей Шляпин

 

Это можно расценить как форму гонений на Церковь, характерную для периода, когда нет открытых гонений. Ведь, Церковь на земле всегда гонима, будучи тем, что взято от мира: «Если бы вы были от мира, то мир любил бы свое; а как вы не от мира, но Я избрал вас от мира, потому ненавидит вас мир» (Ин. 15, 19).

Даже благочестивый царь страстотерпец Николай ll не был свободен от порочного отношения к Церкви в духе цезарепапизма. Незадолго до революции архиереи два раза обращались к царю с просьбой созвать Поместный собор в т. ч. для восстановления патриаршества. Оба раза царь отклонял просьбу архиереев. Что, заметьте, подводит его под прещение 6-го правила Седьмого Вселенского Собора: «...единожды в лето быти собору... и аще обрящется некий начальник возбраняющий сие, да будет он отлучен...». Но, «Бог поругаем не бывает (т. е. над Богом нельзя посмеяться)» (Гал. 6, 7). Третий раз Поместный собор всё-таки состоялся (1917-18 гг.). Но уже без царя. И патриаршество Бог всё-таки восстановил. Но уже без царя.

И можно ещё многое вспомнить об отношении "православного" государства к Церкви. И многие всё никак не могут понять,- что же произошло в 1917-м году. Ведь, «Бог поругаем не бывает» (Гал. 6, 7).

Все эти неправды и злодеяния, которые совершались и совершаются в России, наглядно показывают, что Россия - не более чем составляющая мира сего, осуждённая на сожжение в огне Второго Пришествия за свои реальные злодеяния, как и весь остальной мир. И показывают ошибочность одного из патриотических штампов, мол, «русский – значит православный». Ничего подобного. Разве это православный народ разрушал храмы, осквернял святыни, оскорблял священников и верующих, убивал мучеников? Или это был не русский народ?

В том и дело, что понятия "народ" (например, русский) и "народ Божий" – не тождественны. И даже в «православной» России эти понятия не были тождественны. Никогда ни один народ не был на 100% православным. И Россия – не исключение. В состав любого народа фактически входят и Христиане, и состоящие вне Церкви. Следовательно народ (этнос, язык) не может являться частью Церкви, но лишь отдельные люди из этого народа.

Более того. Слово Божие предрекает о великом наступлении «Гога в земле Магог, князя Роша, Мешеха и Фувала» на«Землю, избавленную от меча, собранную из многих народов, на горы Израилевы... народ, собранный из народов»(Иез. 38, 8, 12) (т. е. на Церковь).

К какому народу относится Христианин русского происхождения: к народу Рош или к «народу, собранному из народов»?

Как Христианин может любить и считать «своим отечеством» царскую Россию, которая гнобила православных в рабстве (крепостное право), узаконивала разврат (легальные публичные дома), унижала и использовала Церковь?!

Как Христианин может любить и считать «своим отечеством» СССР, которое гнобило Церковь, проливало кровь мучеников, заставляло забыть Бога?!

Как Христианин может любить и считать «своим отечеством» нынешнюю Россию, которая льёт рекой кровь младенцев, способствует распространению разврата и растлению детей, заглушает проповедь Слова Божия?!

На этом фоне, кстати, понятна неосновательность одного патриотического штампа, мол, «если человек не любит земное отечество, как он может полюбить Отечество Небесное?»

С какой стати?! Например, почему патриоты думают, что крестьянин, который вкалывает в помещичьем доме, или заключённый на строительстве какой-нибудь ГЭС, не может полюбить Небесное Отечество потому, что не любит окружающие его нечеловеческие условия, которые называются «земным отечеством»?!

Или, если человек родился, например, в ГУЛАГе, и, естественно, не любит эту свою "родину", с чего это он не сможет полюбить Небесное Отечество?!

Или, если родился в крепостной семье и всю жизнь видел, как его самые близкие люди гнули спину на помещика и получали розги, и сам гнул и получал, с какой стати нелюбовь к этой т. наз. "родине" помешает ему полюбить Небесное Отечество?!

Земное отечество – это место греха, место изгнания и бесславия и для нас, и для наших близких, братьев и сестер, где наши ближние страдают. Поэтому, для Христианина оно не может быть отечеством или родиной.

Россия для Христианина русского происхождения – место странствия. Не более того.

Странник

Итак, если не иметь ввиду под словом «родина» или «отечество» исключительно технический (библейский) смысл, у Христианина нет земной родины, нет земного отечества.

По слову Божию: «Наше же жительство – на небесах, откуда мы ожидаем и Спасителя, Господа нашего Иисуса Христа» (Флп. 3, 20), «...Ибо не имеем здесь постоянного града, но ищем будущего» (Евр. 13, 14).

По примеру святых, которые «Говорили о себе, что они странники и пришельцы на земле; ибо те, которые так говорят, показывают, что они ищут отечества. И если бы они в мыслях имели то отечество, из которого вышли, то имели бы время возвратиться; но они стремились к лучшему, то есть к небесному; посему и Бог не стыдится их, называя Себя их Богом: ибо Он приготовил им город» (Евр. 11, 13-16).

Родина наших прародителей – Рай. Так что, относительно наших праотцев мы родом из Рая.

Наша Родина – Церковь Христова, поскольку мы рождены в ней водою и Духом.

Наше Отечество – там, где наш Отец и Отчий дом, т. е. Царство Небесное.

А в этом мире Христианин – странник, который лишь проходит по земле того или иного государства, не нарушая его законов, покупая пищу и воду за серебро. Т. е. отдавая «кесарево» и не оставаясь ничего должен. Также, как и израильтяне проходили по земле того или иного народа за плату: «И послал я послов из пустыни Кедемоф к Сигону, царю Есевонскому, с словами мирными, чтобы сказать: позволь пройти мне землею твоею; я пойду дорогою, не сойду ни направо, ни налево; пищу продавай мне за серебро, и я буду есть, и воду для питья давай мне за серебро, и я буду пить, только ногами моими пройду...» (Втор. 2, 26-28).

То, что патриоты называют «родиной», для Христианина – не более чем земля странствия, прах под ногами, пища и вода за серебро.

Об этом свидетельствует Слово Божие:

«Странники мы пред Тобою и пришельцы, как и все отцы наши, как тень дни наши на земле, и нет ничего прочного»(1 Пар. 29, 15).

«Странник я у Тебя и пришлец, как и все отцы мои» (Пс. 38, 13).

«Странник я на земле; не скрывай от меня заповедей Твоих» (Пс. 118, 19).

«Если вы называете Отцем Того, Который нелицеприятно судит каждого по делам, то со страхом про­води?те время странствования вашего» (1 Пет. 1, 17).

«Возлюбленные! прошу вас, как странников и пришельцев, удаляться от плотских похотей восстающих на душу» (1 Петр. 2, 11).

Праведники так и осознавали своё пребывание на земле: «Иаков сказал фараону: дней странствования моего сто тридцать лет; малы и несчастны дни жизни моей и не достигли до лет жизни отцов моих во днях странствования их»(Быт. 47, 9).

«Не имеем здесь постоянного града, но ищем будущего» (Евр. 13, 14).

А как называется непостоянное место пребывания во время странствования? Вагон, или гостинница.

Отсюда видно, как непоследовательна позиция патриотов. Как можно любить гостиницу? Гостиницу можно толькопрактически обустраивать по мере необходимого, не прилагая к этому сердца. Любовь к гостиннице может очень помешать вовремя отправиться в дорогу, и даже как следует подумать о предстоящей дороге. К гостиннице следует относиться с практической целесообразностью, с разумной заботой о поддержании её в нормальном состоянии. А никак не с "любовью".

Итак, патриотизм противоречит Слову Божию. Поскольку, о том, что служитель Бога – на земле странник, Писание говорит многократно. А любви к «родине» или «отечеству» Слово Божие не заповедует. Более того, оно порицает любовь к миру сему, осуждает гордость и запрещает служение кому бы то ни было и чему бы то ни было кроме Бога.

Патриотизм враждебен правде Божией

Мотив разный

Есть область, в которой патриотизм и Христианство совпадают. Это, например, практическая забота о людях. Или участие в оборонительной или освободительной войне. Поскольку, на практике так получается, что, защищая людей и святыни, Христианин практически защищает и государство, и другие составляющие земного отечества.

Из чего «православные патриоты» выводят такой гибрид как «христианский патриотизм».

Но, кроме того, что это совпадение имеет место лишь отчасти, далеко не во всём, дело в том, что даже в этой области совпадать может только практика, внешний образ поведения патриота и Христианина. Но, мотив их – всё-равно различен. При том, что действие Христианина и патриота на войне может быть одно и то же, в идеологической части, т. е. в мотивах, патриотизм полностью расходится с Христианством, является 100-процентной подменой.

Христианин сражается и умирает не за какие-то абстрактные понятия как-то: «народ», «родина», «отечество» и т. д., за которые сражается патриот, а за конкретных людей (всех конкретных людей этой страны, которую он защищает), нуждающихся в защите. И не за такие абстрактные и чуждые Христианству понятия как, например, «национальная культура», а за конкретные Христианские святыни этой страны.

Следует заметить, что церковное употребление выражения «за отечество» в отношении воинов, во-первых, не выражает Предание, но есть лишь обычай.

И если уж употребляется это выражение, то под словом «отечество» следует понимать лишь конкретных людей иХристианские святыни, которые защищает воин, а не ещё что-либо земное. Тогда это просто сокращение пространного понятия в одно слово для практического удобства. Т. е. вопрос терминологии.

Если же слово «отечество» понимать в патриотическом смысле, т. е. наделять это понятие идеологической ценностью и включать в его состав что-либо земное, тогда это подмена, за которую Христианин не должен убивать и умирать.

И руководствуется Христианин не патриотизмом, а Заповедью Христа о любви«Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих» (Ин. 15, 13).

Например, воюя в ВОВ по одну линию фронта с коммунистами против одного и того же врага, Христианин не мог быть солидарным с СССР. Поскольку должен руководствоваться иными мотивами; и воевать не за "родину", не за "Сталина", ни за что другое. А только за конкретных людей и Христианские святыни. Т. о., могла иметь место только внешняя, чисто практическая солидарность (ради оборонительного статуса войны). Но ни в коем случае не идеологическая.

Патриот внешне может делать то же самое. Но, мотив его – иной, ложный. Он также сражается и умирает, но не за конкретных людей и святыни, а за такие абстрактные понятия как «родина», «отечество». И руководствуется он не Заповедью Христа о любви, а идеологией патриотизма, любовью к такому абстрактному понятию как «родина», «отечество».

Т. е., поведение Христианина и патриота могут совпадать лишь практически, но идеологически – не совпадают. Получается страшная подмена, – патриот, внешне, т. е. практически, делая то же самое, убивает и умирает не ради Заповеди Христа о любви, не за конкретных людей и святыни, а ради земной идеологии и любви к абстрактным понятиям, т. е. делает это (сражается и умирает) по инымложным мотивам. Соответственно, в глазах Бога это разные вещи. Цена этого - спасение души. Поскольку, то, что не ради Христа и Его Заповедей (пусть даже это внешне то же самое) - Христом не принимается.

Получается, если человек пострадал за "любовь к родине", руководствуясь патриотизмом, - это напрасная жертва.

Отсюда, из разницы мотивов, следует невозможность такого явления и некорректность такого понятия как «христианский патриотизм». Так что, Христианин не может быть патриотом.

Интересы не совпадают

Но, это ещё не всё. Радикально и полностью различаясь по мотивам, Христианство и патриотизм даже во внешнем образе поведения совпадают лишь отчасти, не полностью. Есть области и ситуации, в которых даже во внешнем Христианин не может поступить как патриот, а патриот не поступит как Христианин (иначе перестанет быть патриотом). Действительность такова, что бывают ситуации, когда Заповеди Бога и интересы страны – расходятся, когда требования патриотизма не просто не совпадают, но прямо противоречат Заповедям Бога.

Например, когда "для блага своей страны" нужно идти убивать, ну скажем, финнов, афганцев, армян (про чеченцев не упоминаю, т. к. там, насколько известно, были притеснения русского населения, и в таком случае требовалось вмешательство), т. е., когда государство требует участия в войне, которая не является ни оборонительной, ни освободительной. Или какая-нибудь политическая программа, полезная для внешнего благосостояния страны, но ущемляющая интересы Церкви.

Читал про один пример. Перед очередной кампанией против Греции был смотр турецких войск. Из строя вышел один турок и заявил, что он Христианин и не может воевать против своих братьев по вере. Турецкий офицер ему тут же отрубил голову. От тела пошло благоухание. Т. е., очевидно, что этот человек скончался как свидетель (мученик), поступил как Христианин, но очевидно, что не как патриот. Ведь он отказался воевать за интересы своей земной родины Турции. Но разве не только так и должен был поступить Христианин?!

Или, вспомнить Псковскую миссию, когда священники служили в открытых гитлеровцами храмах на оккупированной территории. И правильно делали. При том, что это было совсем не патриотично. И что же, ради патриотических стереотипов лишать людей возможности участвовать в Богослужении и Таинствах?

Ещё пример. Жестокое обращение с пленными. Только, чтобы эта ситуация была максимально наглядной, давайте её доведём до логического конца. Дело в том, что жестокое обращение с пленными действительно служит интересам родины, поскольку создаёт атмосферу страха для потенциальных врагов. С таким врагом больше боятся воевать. Некоторые народы пользовались этим средством (ассирийцы, некоторые индейские племена, нынешние чеченцы). Т. о., жестокое обращение с пленными – это логичное, крайнее проявление патриотизма. И вполне очевидно, что в такой ситуации позиции Христианина и патриота не совпадают даже внешне. В случае жестокого обращения с пленным врагом Христианин должен быть на стороне пленного врага, а не своих соотечественников-извергов.

В интернет-полемике моя соучастница задала патриотам такой вопрос: «А, кстати, бомбить братьев по вере в Сербии вполне возможно, если быть последовательным патриотом "великой Америки"? Или как? Как тут поступить православному (и не только) христианину - бомбить или не бомбить?»

И знаете, что ответил один из патриотов-оппонентов: «...Когда православные убивают православных – скажем как в случае с нападением Грузии на ЮО и отпором со стороны России, или участием в войне против России румын во время ВОВ, или в княжеских междоусобицах – то отдают кесарю кесарево. О чём тут уже говорили неоднократно». Понятен ответ? С точки зрения патриотов, «всё нормально», это «кесарево».


Можно привести ещё много примеров ситуаций, когда Христианин должен делать выбор между интересами «родины» и волей Бога. И для Христианина вполне ясно, что в любой такой ситуации он безусловно и несомненно должен выбрать волю Бога и пренебречь интересами «родины».

Эти примеры показывают невозможность последовательно (т. е. до конца) соблюсти патриотизм, оставаясь Христианином.

Неизбежность в некоторых ситуациях такого выбора показывает несовместимость Христианства и патриотизма инепоследовательность такого гибрида как «христианский патриотизм».

Коль есть области, в которых Христианство и патриотизм не совпадают, отсюда ясно, что они не тождественны.

А коль есть область, в которой именно патриотизм выходит за рамки Христианства (патриотические действия, которые являются грехом), отсюда ясно, что патриотизм не есть часть Христианства, но именно инаячуждая идеология.

В одной из интернет-дискуссий я задал патриотам такой вопрос: «В случае конфликта между интересами России и интересами Церкви чьи интересы вы предпочтете?» На этот вопрос патриоты мне так и не ответили. На форуме «Слово» я предложил голосование по этому вопросу. Просил голосовать только православных. И подавляющее большинство проголосовало за Церковь. За Россию проголосовало только 6 анонимных голосов, которые так и не признались, не назвали себя. Из чего я сделал вывод, что это голосовали не православные, чтобы исказить картину голосования. А из православных оппонентов даже самые яростные патриоты признались, что не голосовали. Т. е., не решились голосовать за Россию в ущерб Церкви. Слишком уж явный выбор. А ведь этот вопрос – как лакмусовая бумажка. Уже сам по себе, сама возможность его постановки, показывает несовместимость Христианства и патриотизма, показывает человеку невозможность быть и тем, и другим. И ответ на него показывает человеку одно из двух, – что либо он не патриот, либо он не Христианин.

Так что, сама возможность выбора между интересами «родины» и интересами Церкви показывает, что Христианин не может быть последовательным патриотом.

Патриот же не может быть на 100% верен Христу; какой-то частью своего сердца он не Христианин.

Примеры свящ. истории

Свящ. история и история Церкви показывает враждебность патриотизма правде Божией.

Прав. Авраам поступил не как патриот своей родины, Ура Халдейского. Иначе, не исполнил бы повеление Божие.

Раав-блудница укрыла соглядатаев Израиля (Нав. гл. 2). Т. е. фактически предала свою родину. И т. о. оказалась на стороне правды Божией.

Прор. Иеремия по повелению Бога проявил крайне непатриотичную позицию, передав народу слова Бога по поводу Иерусалима: «Так говорит Господь: кто останется в этом городе, умрет от меча, голода и моровой язвы; а кто выйдет к Халдеям, будет жив, и душа его будет ему вместо добычи, и он останется жив. Так говорит Господь: непременно предан будет город сей в руки войска царя Вавилонского, и он возьмет его» (Иер. 38, 2-3), патриоты за это слово Божие решили: «Да будет этот человек предан смерти, потому что он ослабляет руки воинов, которые остаются в этом городе, и руки всего народа, говоря к ним такие слова; ибо этот человек не благоденствия желает народу сему, а бедствия» (Иер. 38, 4). И бросили пророка в яму.

А разве сегодня не точно так же поступили бы патриоты?

И само Христианство в Римской империи было явлением антипатриотическим. Что и показывают гонения. Все римские императоры гнали Христиан из патриотических соображений, ради земного блага империи.

Но, кто был прав пред Богом, – патриоты или Христиане, которых гнали патриоты?

Сам факт, что по мотивам патриотизма в истории происходили гонения на Церковь, радикально разводит патриотизм и Христианство.

Более того. Одним из мотивов Распятия Христа был именно патриотизм. Когда «Первосвященники и фарисеи собрали совет и говорили: что нам делать? Этот Человек много чудес творит. Если оставим Его так, то все уверуют в Него, и придут Римляне и овладеют и местом нашим и народом» (Ин. 11, 47-48), они беспокоились именно о том, что проповедь Христа о Небесном Царстве отвлечёт народ от борьбы за земное отечество.

Именно после этого совещания и совета Каиафы, что «Лучше нам, чтобы один человек умер за людей, нежели чтобы весь народ погиб» (Ин. 11, 50) они «Положили убить Его» (Ин. 11, 53).

Война

Статус войны

Один из самых ярких примеров такого расхождения интересов – это вопрос участия в войне. Нередко государство требует, в том числе и от странников (Христиан), сражаться за свои интересы.

Так вот. Христианин имеет право участвовать только в оборонительной или освободительной войне (в т. ч. духовно освободительной, т. е., ради освобождения какого-либо народа от нечестия и свободы распространения в нём Православной веры). Т. е. только для защиты или освобождения конкретных людей (их жизни, чести и Православной веры),Христианских святыньПравославной веры и благочестия. Т. е., только за то, что касается вечности. Более того, за эти вещи Христианин обязан сражаться.

И не имеет права воевать ни за что другое. Ни за «родину», ни за «отечество», ни за «величие России», ни за государственные интересы (экономические, политические, территориальные, культурные и т. д.). Ради Заповеди Бога: «Не убивай» (Исх. 20, 13).

ОСК РПЦ: «Признавая войну злом, Церковь все же не воспрещает своим чадам участвовать в боевых действиях, если речь идет о защите ближних и восстановлении попранной справедливости. Тогда война считается хотя и нежелательным, но вынужденным средством. Православие во все времена относилось с глубочайшим почтением к воинам, которые ценой собственной жизни сохраняли жизнь и безопасность ближних. Многих воинов Святая Церковь причислила к лику святых, учитывая их христианские добродетели и относя к ним слова Христа: «Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих» (Ин. 15. 13)» (VIII.2.).

Вспомним пример прп. Сергия. Перед Куликовской битвой он советовал блгв. кн. Димитрию заплатить дань. И лишь когда выяснил, что это не помогло, поскольку Мамай жаждал крови и намеревался уничтожить на Руси Православную веру, тогда благословил на битву. Т. е., он не благословлял воевать ради таких вещей как политический статус Руси, материальное состояние, культурная самоидентичность и т. д. А благословил за веру и за людей (которых Мамай намеревался обратить в ислам или уничтожить). Как видите, здесь нет никакой идеологии патриотизма. Здесь чистое Христианство.

Если представить такую гипотетическую ситуацию, что захватчики никого не убьют, никого не обесчестят, никого не обидят, а только сменят государственный режим и культурный имидж страны (если это не касается веры и благочестия), тогда Христианин не вправе убивать ради политических и культурных интересов страны, ради таких несущественных вещей как название страны, государственный режим, политические интересы, культурный облик страны и другие принадлежности мира сего, ничего не значащие ни для веры, ни для благочестия, ни для вечности.

Т. е., Христианин не имеет права участвовать в войне захватнической или такой, которая не связана с защитой или освобождением конкретных людей, Христианских святынь, Православной веры и благочестия, но лишь с государственными интересами. От участия в такой войне Христианин должен иметь мужество отказаться.

Сами рассудите. Что требует большего мужества? Пойти на войну и умереть или выжить? Или отказаться и наверняка пострадать от властей? Понятно, что отказ от участия в несправедливой войне требует большего мужества.

Средства

Стоит заметить, что даже в оборонительной войне не все средства приемлемы для Христианина. И не все приказы начальства можно выполнять. Например, бомбёжку я считаю недопустимой, поскольку могут гибнуть мирные жители. В этом случае Христианину следует отказаться выполнять приказ. Понятно, что это требует большего мужества, чем выполнить приказ.

Заповедь Божия важнее, чем государственная присяга, чем «родина».

Война между Христианами

Тем более, война между Христианами – это явление крайне возмутительное и греховное.

Христианин в этом случае не должен слушаться правительства и не должен участвовать в войне.

Ситуацию со свт. Николаем Японским нельзя считать нормальной. Патриотизм довёл свт. Николая Японского до ошибки,- во время войны он благословил японских Христиан воевать против русских Христиан. Для японцев эта война, насколько я понимаю, не была оборонительной. Жизни и чести их жён русские не угрожали. Т. о., православные японцы не должны были воевать против православных же русских. И благословение свт. Николая японцам на патриотическую позицию нельзя считать правильным. Он не должен был благословлять Христиан воевать против Христиан. Это ошибка. Подлинно Христианской позицией для православного японца в той ситуации был отказ от участия в войне с православными русскими. Но такая позиция и требовала наибольшего мужества. Поскольку, участник войны может быть убит, а может остаться жив; а отказавшийся точно пострадает от властей. И не каждый способен отказаться. И бывает, что Христиане воюют против Христиан. Но, людей будет судить Бог. А от нас требуется - осудить грех. И назвать вещи своими именами, а не подгонять идеал под действительность.

В этом я согласен со свящ. Даниилом Сысоевым: «Почему я не согласен со св. Николаем. У нас есть совершенно аналогичный пример мучеников фиванского легиона, которые отказались убивать христиан, и за это были полностью казнены. По человечески св. Николая понять можно. его Церкви угрожало полное уничтожение, но христианским идеалом считать это нельзя. Ложная посылка, что патриотизм - это хорошо, привела его к не обоснованному на Писании решению».

Так что, благословение свт. Николаем японских Христиан на войну нельзя считать Христианским образцом.

Я уже упоминал про пример одного турка Христианина, который отказался воевать против греков и умер как мученик.

Итак, Христиане не имеют права воевать против Христиан.

Критерий позиции Христианина

Вообще, нужно понять, что Христианин, в отличие от патриота, воюет с врагом на войне не по признаку его национальностиили иного подданства. А по признаку неправоты его позиции. Т. е. в силу того, что тот находится в роли агрессора, насильника. И только в этом случае Христианин и имеет право воевать. Т. е., как я пояснил, только в оборонительной или освободительной войне.

Т. к. любой завоеватель убивает людей, насилует женщин, обижает мирное население. Т. о., Христианин на войне отдаёт жизнь за тех, кто находится в роли жертвы и нуждается в защите; а отнимает жизнь у тех, кто избрал роль (или согласился с ролью) насильника. Т. е., предпочитает интересы жертвы интересам насильника. Т. е., воюет Христианин с захватчиком радицеломудрия и любви, а не ради интересов «отечества». Защищает конкретных людей, терпящих обиду и нуждающихся в защите, а не «единоплеменников». В этом разница с позицией патриота.

Т. о., не всегда Христианин должен быть на стороне единоплеменников.

Если единоплеменники выступают в роли агрессора, тогда Христианин должен выступить против единоплеменников в защиту обижаемой стороны.

Если война между единоплеменниками и единоверцами, Христианин должен выступить против единоплеменников в защиту единоверцев (если единоверцы не выступают в роли агрессора или объективно неправой стороны, – в этом случае Христианину стоит уклониться от участия в войне).

Это подтверждается и традицией Церкви.

В праздник Похвала Пресв. Богородицы мы читаем акафист, написанный по поводу избавления жителей Константинополя от захватчиков, ряды которых составляли в т. ч. славяне.

Т. о., когда «православные» русские патриоты восхищаются победами Святослава, который, между прочим, воевал и с православной Византией, то изменяют народу Божию (Церкви). Поскольку, для православного русского свои – это православные византийцы. А язычник Святослав для нас чужой.

Мы – на стороне православных византийцев.

Т. е., мы, Христиане, – на стороне единоверцев, а не на стороне единоплеменников-язычников или безбожников. Читать далее

Категория: УРАНОПОЛИТИЗМ | Просмотров: 96 | Добавил: finik1976 | Теги: уранополитизм | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
avatar
Вход на сайт
Поиск
©ПОПУЛЯРНОЕ
©ПОПУЛЯРНОЕ
©ПОПУЛЯРНОЕ
©ПОПУЛЯРНОЕ
©ПОПУЛЯРНОЕ
©ПОПУЛЯРНОЕ
©ПОПУЛЯРНОЕ
©ПОПУЛЯРНОЕ
©ПОПУЛЯРНОЕ
©ПОПУЛЯРНОЕ

Nastoyatel Лаби...

00:03:18
1 0 0.0

Забава папы рим...

00:00:58
0 0 0.0

Патриарх РПЦ МП...

00:06:50
0 0 0.0

митрополит Алек...

00:01:37
2 0 0.0

ПАПИСТСКИЕ ПЛЯС...

00:03:48
0 0 0.0
Календарь
«  Июнь 2012  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930
Архив записей
Друзья сайта
antimodernizm