Об основах концепции РПЦ МП по вопросу об инославии
2008 год
 Еще в недалеком прошлом многие люди, православно мыслящие, возлагали большие надежды на будущий Собор РПЦ МП, который осудит экуменическую ересь, постановит прервать все экуменические контакты и выйти из ВСЦ. И вот долгожданный Архиерейский собор Московской патриархии состоялся. Он издал и соборно утвердил документ под названием «Основные принципы отношения Русской Православной Церкви к инославию», в котором сформулировано самое главное — экклисиология Московской патриархии.
«Благодатные еретики»
Сначала в документе излагается православное учение о Единой Святой Соборной и Апостольской Церкви, в основном по св. Отцам (главным образом св. Киприану Карфагенскому), с особенным акцентом на ее единстве.
Изложив православное учение о единстве Церкви, документ переходит к вопросу об отделяющихся от Церкви: «Любой грех в той или иной мере удаляет от Церкви, хотя и не отлучает от нее полностью... Но прием в церковное общение отлученного никогда не совершался через повторение Крещения... Этим Церковь свидетельствовала, что отлученный сохраняет “печать” принадлежности к народу Божию... Заблуждения и ереси являются следствием эгоистического самоутверждения и обособления. Всякий раскол или схизма приводят к той или иной мере отпадения от Полноты церковной» (1.10,11,14). Таким образом, любой грех, включая грех ума и повреждение веры — ересь, — «удаляет от Церкви, хотя и не отлучает от нее полностью». При этом не дается никакой ссылки на святоотеческое или каноническое предание. Оставим пока этот тезис без комментариев.
Далее следует важнейшее догматическое положение ороса, по сути определяющее всю дальнейшую экклисиологию: «общины, отпавшие от единства с Православием, никогда не рассматривались как полностью лишенные благодати Божией. Разрыв церковного общения неизбежно приводит к повреждению благодатной жизни, но не всегда к полному ее исчезновению в отделившихся общинах.. Именно с этим связана практика приема в Православную Церковь приходящих из инославных сообществ не только через Таинство Крещения. Несмотря на разрыв единения, остается некое неполное общение, служащее залогом возможности возвращения к единству в Церкви, в кафолическую полноту и единство» (1.15). Здесь утверждается, что отделившиеся от Православия еретические общины сохраняют церковную благодать (1) и «некое неполное общение» с Церковью. Откуда взято такое учение, авторы не указывают. Для тех, кто хоть немного знает учение Церкви, литургические тексты, или даже просто читал «Жития святых», такая мысль должна показаться весьма странной, если не сказать невозможной.
Дело в том, что ересь скрыто приравнивается авторами документа ко всякому другому греху (текст прямо говорит о «приходящих из инославных сообществ»!), отсюда и вывод, что еретики, не вполне отпав от Церкви, имеют «некое неполное общение, служащее залогом возможности возвращения к единству в Церкви, в кафолическую полноту и единство». Однако, церковное учение свидетельствует, что ересь это не просто грех, но повреждение веры и сопротивление Церкви, когда согрешающий развратися и согрешаетъ и есть самоосужденъ (Тит. 3, 11) Согрешивший в той или иной мере теряет благодать, но остается в Церкви. Еретик, осуждая сам себя, немедленно отделяет себя от Церкви, а следовательно, и от божественной благодати. Авторы же документа вопреки ясному concensus patrum утверждают никогда не существовавшее учение Церкви о благодатности еретиков и схизматиков: «Православная Церковь не выносит суда о мере сохранности или поврежденности благодатной жизни в инославии, считая это тайной Промысла и суда Божия» (1.17). Но Православная Церковь именно это постоянно делала, делает и будет делать, через Соборы и устами святых Отцов провозглашая о том, что такое-то учение — не от Бога, но от диавола, и что последующие ему отпали от церковной благодати Св. Духа и «от части спасающихся»!
Из последующих слов становится ясно, что такой вывод авторы делают за неимением св. отцов только лишь из «практики приема в Православную Церковь». Но какой практики? Ведь хорошо известно, что практика постоянно менялась и даже более того, она иногда противоречила догматике. (Другими словами, здесь предлагается темперировать шкалу изобретенного авторами харизмометра в соответствии с видами чиноприема в Церковь приходящих от ересей и расколов). Из этого делается последующий вывод о благодатности еретических сообществ. Что ж, аргумент старый и избитый, еще в прошлом веке предтечи нынешних экуменистов из Греко-Российской Церкви делали такие же выводы, нынешние продолжатели их дела просто идут проторенной дорожкой. Здесь они вполне традиционны.
Предписывая для разных случаев три чина присоединения (крещение, отречение от ереси и миропомазание, покаяние), св. Каноны и св. Отцы всегда имеют в виду, что спасает и соединяет со Христом только одна Православная Церковь, вне которой нет благодати таинств и, следовательно, спасения. Поэтому присоединяющихся к Церкви каноны называют «теми, которые спасаются из числа еретиков» (II Всел. 7, Трул. 95). Особенно это видно из 46 апост. правила «Епископа или пресвитера, приявших крещение или жертву еретиков, извергати повелеваем. Кое бо согласие Христови с велиаром, или кая часть верному с неверным». Интересно, что сославшись на 47 правило с целью доказать наличие таинств в еретических сообществах, авторы ухитрились не заметить предшествующего ему правила, утверждающего как раз обратное!
Св. Отцы в Кормчей разъясняют, что принятие в общение без крещения не противоречит учению Церкви о безблагодатности еретиков и раскольников, но есть только один из видов чиноприема в Церковь людей, для которых повторение над ними чина крещения могло бы оттолкнуть от Православия. В «ответах правильных Тимофея, святейшего Архиепископа Александрийского» на вопрос «По что обращающыяся еретики къ Соборной Церкви, непокрещаемъ», дается такой ответ: «Аще бо се было, не бы ся человекъ скоро обращалъ отъ ереси, покрещенёя стыдяся, обаче и возложенёемъ руку пресвитерску и молитву, вљсть приходити Духъ Святый, якоже свидетельствуютъ Деяния Святыхъ Апостолъ» (Кормчая, гл.60).
Св. Киприан в письме к Юбаяну также утверждает возможность принятия в Церковь без крещения, однако запрещает вводить это в норму, так как этим будет ослабляться вера в Церковь как единственную хранительницу благодати, ибо еретикам «не будет причины обращаться к нам, когда, имея крещение будут думать, что имеют и все прочее. Напротив, когда они узнают, что вне Церкви нет крещения и не может быть дано отпущение грехов, то охотнее и поспешнее будут приходить к нам и с покорностью просить благ и даров Матери Церкви, зная, что совершенно не могут достигнуть истинного обетования божественной благодати, если не обратятся прежде к истине Церкви».
Продолжая логически развивать свой тезис, авторы проговариваются, что признают еретиков членами Тела Христова: «Разделенность христиан явилась открытой и кровоточащей раной на Теле Христовом» (1.20), в конце концов вновь вытаскивая на свет старое «богословие травмированного Тела Христова», сиречь учение митр. Никодима (Ротова) и богословов «лаборатории экуменической мысли» (ЛДА), о чем мы уже писали. Разделения одолели-таки Церковь Христа, она разделилась на части (правильнее, ветви), одной из которых является Православная Церковь, а другой «инославное христианство». Задача Православной Церкви — восстановить богозаповеданное единство христиан (Ин. 17, 21): «Важнейшей целью отношений Православной Церкви с инославием является восстановление богозаповеданного единства христиан (Ин. 17, 21), которое входит в Божественный замысел и принадлежит к самой сути христианства» (2.1). Явно, что здесь под «христианами» понимается именно совокупность православных и инославных, а ссылка на Евангелие указывает, что под этой совокупностью христиан нужно понимать именно Церковь — Тело Христово. Таким образом, «богозаповеданное единство» Тела Христова было нарушено и его нужно восстановить, объединившись с инославными. Итак, христиане разделились и разделилась Св. Троица, ведь, как справедливо изложено в п. 1.5 «Церковь — это единение по образу единосущной Троицы». В таком богохульстве это определение Собора уподобляется по сути богохульству ариан, духоборцев и прочих еретиков и подлежит равному осуждению Православной Церковью.
* * *
Во второй части, озаглавленной «Стремление к восстановлению единства» перечисляются неприемлемые способы восстановления христианского единства — «модели единства» — среди которых осуждаются «учение о невидимой церкви» (2.4), «теория ветвей» (2.5), «равенство деноминаций» (2.7), «догматический минимум» (2.10), «интеркоммунион» (2.12), и указывается главное и необходимое условие единства — единство веры (2.11), проявляющееся, в первую очередь, в общении в таинствах (2.11) «в лоне Единой Святой Соборной и Апостольской Церкви» (2.3). Это единство в вере и любви есть дар Всемогущего Бога, который разделенные христиане могут получить в соработничестве Ему (2.13). Для «отпавших от Церкви ...путем к единству является путь покаяния, обращения и обновления» (2.7).
Отметим, что здесь документ «признает неприемлемой» только что изложенную в первой части «теорию ветвей». Если сравнивать эти заявления с догматикой, изложенной в п. 1, становится ясным, что они не имеют никакой цены и остаются в высшей степени голословными и демагогичными. Складывается впечатление, что этот пункт искусственно присоединен к экуменическому исповеданию с целью отмежеваться от явно еретических и скандальных ярлыков-стереотипов экуменизма. Впрочем, это внутреннее противоречие экуменических документов неудивительно: как правило, доклады экуменических богословов зачастую противоречат сами себе, пытаясь соединить в одно целое святоотеческое учение и свою экуменическую веру.
«Свидетельствующие о Православии»
или «вводящие в заблуждение»?
В п. 3–5 собор говорит о том, как же православным нужно свидетельствовать об истине Православия. Это достигается через богословский диалог с инославием на дву- и многосторонней основе, а также участием в работе межхристианских организаций. Ну что ж, прекрасно. Однако посмотрим, как проходят эти диалоги.
Внимательно прочитав творения св. Киприана Карфагенского и выбрав из него все, что им нужно, богословы из ОВЦС другое сознательно пропустили и написали противное сему св. Отцу, ясно учившего, что еретики никогда не будут приходить к Церкви, если будут нами самими укрепляться в убеждении, что у них тоже есть Церковь и таинства. Эту первую апостольскую и святоотеческую заповедь подлинного «православного свидетельства», о котором так хлопочут экуменисты, они грубо отвергли. Кто из них когда-либо публично заявлял если не о безблагодатности, то об отпадении от единой истинной Православной Церкви «инославных»? Никто, за исключением о. Георгия Флоровского! Их «свидетельство» в глазах всех православных давно уже открылось как лже-свидетельство о Православии или, вернее, как свидетельство о своем не-православии. Ведь, как показывает опыт, решительные заявления в духе св. Киприана никогда не препятствуют обращениям, а наоборот только и делают их возможными. Пример тому — частые обращения англикан в католичество. По сути дела «православные экуменисты» отказались от прозелитизма и свели «диалог» к ничего не значащей болтовне. Всем очевидна бесплодность этих «диалогов»: за столько лет своего «свидетельства» экуменисты никого не обратили в Православие, но зато сами перестали быть православными.
Пытаясь опереться на авторитет св. Киприана Карфагенского и особенно используя его учение о единстве Церкви и пагубности раскола, Собор отвергает самое главное в его учении, а именно — утверждение безблагодатности отделившихся от Церкви сообществ. В результате Собор действительно принимает экклисиологию Киприана, только не святого отца Карфагенского, а Киприана митр. Оропосского и Филийского, о которой Вдъ-Информ писал в последнем номере.
Впрочем, может быть это лукавство свойственно только хитроумным авторам из ОВЦС, которые и составили этот документ. Хотя нам недоступны протоколы прений, представляется, что большинство иерархов просто, не думая, поспешило его принять, стремясь побыстрее отделаться от неприятной и опасной темы. И это печальнее всего, ибо свидетельствует о невнимании или нежелании епископата МП вообще заниматься столь важными вопросами как вопросы веры.
Нужно подчеркнуть, что учение о безблагодатности еретических и раскольнических сообществ — это не просто частное мнение св. Киприана, как часто любят утверждать экуменисты, но общецерковное учение, по которому существует полный consensus patrum. Подборка соответствующих свидетельств из св. отцов приведена в творениях канонизированного МП новосвященномученика Илариона, архиеп. Верейского, особенно в его работе «Единство Церкви и Всемiрная Конференция Христиан». Мы же хотим привести только свидетельство св. Василия Великого из 1 канонического послания к Амфилохию о безблагодатности всех, отделяющихся от Православной Церкви: «хотя начало отступления произошло чрез раскол, но отступившие от Церкви уже не имели на себе благодати Святого Духа. Ибо оскудело преподаяние благодати, потому что пресеклось законное преемство... Отторженные, соделавшись мiрянами, не имели власти ни крестить, ни рукополагать, и не могли преподать другим благодать Святого Духа, от которой сами отпали». Отметим, что через отпадение от Церкви «пресекается законное преемство» и поэтому еретики не могут иметь апостольского преемства, как, вопреки Церкви, учит Документ.
* * *
Что касается остальной части документа, то в ней излагаются основные принципы экуменического диалога с инославием, которые по содержанию практически совпадают с пунктами Энциклики Мелетия Метаксакиса от 1920 г., представляющей собой, как известно, программу по разрушению Православия. Фактически, в Русской Церкви с 1961 г. эта программа успешно осуществляется на практике (за исключением, разве что, введения нового стиля), и вот теперь ее правильность и дееспособность еще раз подтверждена Собором.
Теперь кратко представим основные результаты всех этих рассуждений Архиерейского Собора МП на темы экуменизма (цитаты из «приложения»):
· «Продолжить богословский диалог Русской Православной Церкви с дохалкидонскими церквами на двустороннем уровне»;
· Продолжить сотрудничество с Римско-Католической Церковью через «укрепление существующих региональных связей с епархиями и приходами РКЦ. Другой формой сотрудничества может стать установление и развитие уже существующих связей с католическими Епископскими Конференциями»; «Богословский диалог с Римско-Католической Церковью должен развиваться параллельно с обсуждением наиболее насущных проблем»;
· Диалог с англиканами: «несмотря на возникшие трудности, снизившийся уровень и церковное значение диалога, он должен быть продолжен с более тщательным вниманием к раскрытию духовных основ православной Традиции»;
· Диалог с реформатами и лютеранами: «Несмотря на все трудности данного диалога, он также должен быть продолжен с особым вниманием к экклезиологической тематике, а также теме Предания».
· «Ускорить установление церковных предпосылок для восстановления церковного общения со старокатоликами»;
· О ВСЦ: «Нынешний период в отношениях Русской Православной Церкви со Всемирным Советом Церквей, когда обсуждается новая модель ВСЦ и способы его трансформирования — переходный. На этом этапе перехода к новой модели ВСЦ Русская Православная Церковь должна использовать все имеющиеся в ее распоряжении инструменты присутствия в ВСЦ для возможно более широкого распространения среди церквей-членов».
Выводы
Итак, на прошедшем Соборе при всех по виду православных рассуждениях, экуменизм как таковой не был осужден как экклесиологическая ересь, РПЦ продолжает оставаться членом пообещавшего себя реформировать ВСЦ, экуменические молитвы и контакты будут продолжены и т. д.
Чтобы не быть голословными, перечислим некоторые каноны Церкви, отлучающие от Св. Православной Церкви и спасительной благодати:
Ап. Правило 10: «Аще кто с отлученным от общения церковнаго помолится, хотя бы то было в доме: таковый да будет отлучен»
Ап. Правило 11: «Аще кто, принадлежа к клиру, с изверженным от клира молитися будет: да будет извержен и сам».
Ап. Правило 45: «Епископ или пресвитер или диакон, с еретиками молившийся токмо, да будет отлучен. Аще же позволит им действовать что либо яко служителям Церкви: да будет извержен». Оно отлучает и извергает из сана епископат как признающий еретиков настоящими священно- и церковнослужителями и соборно разрешивший совместные молитвы с ними решением Архиерейского Собора 1994 г. Напомним, что это постановление до сих пор так и осталось не отмененным, то есть действующим.
Ап. Правило 46: «Епископа или пресвитера, приявших крещение или жертву еретиков, извергати повелеваем. Кое бо согласие Христови с велиаром, или кая часть верному с неверным». Толкование Зонары: «Еретиков и их служений православные должны удаляться, а епископы и пресвитеры должны более обличать и вразумлять их, — не сознают ли своих заблуждений и не обратятся ли. Если же какой епископ или пресвитер примет крещенного еретиками, или возьмет от них какое либо приношение, приносимое в жертву; то должен быть извержен, ибо дает подозрение, что — или мудрствует подобно им, или же дотоле не спешил исправить их зломыслие. Ибо соизволяющий их служениям, как мог бы порицать их и советовать еретикам оставить их?» Отсюда понятно, что под это правило подпадают издавшие этот документ иерархи МП.
Ап. правило 65: «Аще кто из клира или мiрянин в синагогу иудейскую или еретическую войдет помолитися: да будет и от чина священного извержен, и отлучен от общения церковнаго». Согласно этому канону сам «патриарх» Алексий и прочие иерархи-экуменисты МП отлучены от Церкви и не есть православные епископы. Ближайший по времени пример постоянного нарушения этого канона — это моление «патриарха» Алексия с армянскими монофизитами в Санкт-Петербурге при освящении армянской церкви Св. Екатерины на праздник св. Петра и Павла.
Ап. Правило 68 утверждает недействительность еретических рукоположений и таинств потому что, «ни крещение еретиков не может никого сделать христианином, ни рукоположение их не сделает клириком» (Зонара). Под прещение этого правила (извержение) подпадают все, признающие «благодатность» еретиков (а следовательно, действительность их крещений и хиротоний), то есть весь Архиерейский собор.
Правила 1 и 2 Антиохийского Поместного собора (341 г.) также лишают общения тех, кто общается с отлученным от Церкви.
Правила 6, 32 и 33 Лаодикийского Поместного Собора (343 г.) запрещают допускать еретиков в храм Божий, молиться с ними и принимать от них благословение. Эти церковные каноны постоянно нарушаются экуменистами, молящимися с еретиками в храмах и позволяющими им благословлять народ с амвонов.
Важно также отметить, что экуменисты находятся под анафемами и епитимиями Всел. Соборов и святых Отцов уже за то, что они отказываются признавать еретиками тех, кого они таковыми признали, отлучили и анафематствовали! Действительно, Собор исповедал еретиков «благодатными», то есть, по сути, отменил решения Соборов. Поэтому он несет на себе канонические прещения этих Соборов.
О нарушителях священных канонов изрек Сам Господь, повелевший относиться к преслушавшим Церковь как к язычникам, то есть отпавшим от Церкви (Мф. 18, 17). Св. Дух устами св. отцов Вселенских Соборов отметает и анафематствует нарушителей св. канонов и постановлений и догматов благочестия, изложенных святыми отцами Православия: 1 правило Шестаго и 1 правило Седьмаго Вселенских Соборов.
Но это правильно со стороны каких-нибудь «истинно-православных». Логика же «православных экуменистов» тоже по-своему правильна: до сих пор не объединившись с «благодатными еретиками», Церковь сильно грешит против Евангелия, поскольку из-за человеческих разделений она затрудняет или почти препятствует благодати Св. Духа омывать животворным потоком «израненные члены Тела Христова». Экуменизм становится жизненно важной задачей, делом любви, спасения и врачевания страждущих инославных братьев во Христе, которым угрожает полное расцерковление и де-христианизация. В конце концов экуменизм понимается иерархами как «миссия, возложенная на нас Господом нашим Иисусом Христом». Отсюда тем более преступным выглядит всякое «безразличие по отношению к этой задаче или отвержение ее» (2.2).
Следуя такой логике или вере (ведь документ принят соборно!), Собор повторяет решения Всеправославной встречи в Салониках (1998 г.) по отношению к «ревнителям Православия» о применении к ним «канонических прещений» за дезинформацию и клевету (7.3). Вместе с участниками этой встречи Собор громогласно заявляет, что «православные экуменисты» «всегда действовали в полном согласии с каноническими правилами, учением Вселенских Соборов и отцов Церкви и со Святым Преданием Православной Церкви» (7.3). Думается, что даже некоторые епископы РПЦ МП, такие как еп. Вениамин Владивостокский, понимают, что это — прямая ложь. Известная и изданная большим тиражом прекрасно документированная книга болгарских архимандритов Серафима и Сергия «Почему православному христианину нельзя быть экуменистом» (СПб., 1992), содержащая подробный разбор и обличение этой ереси ересей, так и осталась без ответа со стороны «экуменических богословов».
1. Из контекста ясно, что речь идет именно о церковной благодати, а не так называемой «предваряющей», текст допускает и «полное исчезновение» благодати, что невозможно, если речь идет о благодати «предваряющей».
По учению св. отцов грех отделяет человека от благодатной жизни, но грешник остается в Церкви. Св. Григорий Синаит учит так: «Мы — Тело Христово, — говорит божественный Апостол, — и члены порознь. И опять: Одно тело и один Дух, как и названы. Как тело без духа мертво и нечувствительно, так и умертвивший себя страстями чрез нерадение о заповедях по крещении становится чуждым действия [благодати] и непросвещенным Святым Духом и Христовой благодатью. В силу веры и возрождения он имеет Духа, но [Дух] в нем недвижим и недеятелен вследствие его душевного омертвения. Душа [у человека] одна, но членов тела много. И всеми она владеет, животворит их и движет способных принимать жизнь. Те же члены, которые по какой-либо случайной болезни иссохли, [те] она хотя и держит собой, но безжизненными и бесчувственными, как мертвые и неподвижные. Так и Дух Христов, весь пребывая во всех членах Христовых неслитно и действуя, оживотворяет те из них, которые в состоянии быть участниками [благодатной] жизни, и по немощи разобщившихся с Ним человеколюбиво удерживает, как собственные члены. Потому всякий верный есть участник сыноположения Духа по вере, но остается без действия Его и непросвещенным, лишившись света и жизни Иисусовой вследствие беспечности и неверия. И, несмотря на то, что каждый верный — член Христов, имеет духа Христова, тем не менее иной пребывает неоживленным действием и движением благодати, как неспособный к ее принятию» (Весьма полезные главы иже во святых отца нашего Григория Синаита, расположенные акростихами, 129. Новый полный русский перевод с PG 150, исправляющий ошибки и неточности переводов св. Паисия и Феофана Затворника сделан еп. Вениамином (Миловым): Преподобный Григорий Синаит, Творения (М., 1999)).
Св. Иоанн Златоуст: «Если бы случилось руке отделиться от тела, дух (истекающий) из головного мозга, ища продолжения и не находя его там, не срывается с тела и не переходит на отнятую руку, но если не найдет ее там, то и не сообщается ей. ...Что говоришь ты? У них (т. е. еретиков) та же самая вера и они тоже православны. Если так, отчего же они не с нами? Един Господь, едина вера, едино крещение. ...Скажи мне: ужели вы считаете достаточным то, что их называют православными, тогда как у них оскудела и погибла благодать рукоположения?» (На Еф. XI,3,5)
В дореволюционной Синодальной Греко-Российской Церкви это противоречие было особенно заметно, на что указывали даже иерархи: «латинские рукоположения мы признаем также, как рукоположения и таинства несториан, армян и прочих, которые, как отлученные Вселенскими Соборами, к Церкви не принадлежат даже и по внешним критериям вселенскости» (Еп. Сергий /Страгородский/, Что нас разделяет со старокатоликами? (СПб., 1902) 23.)
Вертоградъ-информ, № 4 (2000) 15–16.
В Приложении Православная Церковь характеризуется как «носитель и свидетель традиции древней неразделенной Церкви».
Отождествляя понятия «христианин» (не уточняя: православный или инославный!) и «член Церкви» авторы не прямо, но скрыто проводят отождествление «единства христиан» с «единством Церкви» и разделения христиан с разделением Церкви. (В противном случае лукаво изменяется смысл термина «единство»: вместо заданного вначале понятия «единства» как единства Церкви-Тела Христова или Св. Троицы, употребляется понятие внешнего единства христиан). Например, в п. 1.12 разделения внутри единой Православной Церкви Коринфской отождествляются с «разделениями христиан». В п. 2.2 составители документа цитируют св. Василия Великого, осторожно не указывая ссылку. Очевидно, св. Василий имеет в виду именно Православные церкви, единые в Православии, но временно не имеющие между собой общения, но отнюдь не арианские, полу-арианские, аполлинаристские, мелитианские, евномианские, монтанистские и прочие «церкви». Кроме того, св. Отцы всегда отказывали еретикам в названии «христианин», как например, св. Афанасий Александрийский: «посмотрим на самое первоначальное предание, на учение и веру вселенской Церкви, — веру, какую предал Господь, проповедали апостолы, соблюдали отцы. Ибо на ней основана Церковь, и кто отпадает от нея, тот не может быть и даже именоваться христианином» (К Серапиону, 1,28), о том же у него: На ариан слово первое, 1–4. Св. Киприан: «Кто не в Церкви Христовой, тот и не христианин» (К Антониану). У инославных нет крещения: «Три божественнейших имени остаются бездейственными, если они произнесены устами еретиков» (св. Афанасий Вел.).
Цит. из 1 Кор. 3, 9: «мы соработники у Бога». Этими же словами патриарх Алексий назвал членов 310 церквей — членов ВСЦ, собравшихся на VII Ассамблею ВСЦ в Канберре 7–20 февраля 1991 г. — участников прошедшего там языческого идолослужения. (ЖМП, № 6 (1991) 59–60).
МП запретила прозелитизм «Баламандским документом» (1993 г.), формально не отмененным ни одной из сторон. Его авторитет был подтвержден патриархом в его докладе Архиер. Собору МП 1994 г. (с. 77).
И. И. Волошин, Возможен ли «истинно-православный» экуменизм? // Вертоградъ-Информ, № 7–8 (64–65) (2000) 45–59.
Так Собор МП твердо признает латинство «Церковью, в которой сохраняется апостольское преемство рукоположений» (цит. из «приложения»).
Для наглядности сделаем извлечение из этой Энциклики:
«После первоочередного восстановления искренности и доверия между Церквами, следующим необходимым этапом мы считаем возжжение и усиление любви между Церквами, которые должны считать себя не чуждыми и посторонними друг другу, но родственными членами одной семьи во Христе, “сонаследниками обетования Божия во Христе” (Еф. 3, 6) ...Эта дружественность и благожелательная расположенность друг к другу может обнаруживаться и свидетельствовать о себе, по нашему мнению, в следующих частных проявлениях:
1) принятием единого календаря...;
2) обменом братскими посланиями в установленные великие праздники церковного года и в других важных случаях; ...
4) общением богословских школ и представителей богословской науки и обменом издающимися в каждой Церкви богословскими и церковными журналами и трудами;
5) обменом учащейся молодежью между школами разных Церквей;
6) созывом всехристианских конференций для исследования вопросов, представляющих общий интерес для всех Церквей;
7) беспристрастным и углубленно-историческим изучением догматических различий с ученой кафедры и в научных трудах;
8) взаимным уважением нравов и обычаев различных Церквей; ...
11) усердной взаимоподдержкой Церквей в делах укрепления религии, благотворительности и тому подобных» (цит. по: Протесты Православного мiра на визит патриарха Константинопольского к папе Римскому в декабре 1987 (М.: Рюрик, б/г) 5–6).
См.: Архиерейский Собор РПЦ 18–22 февраля 1997. Свято-Данилов монастырь. Сборник документов (Издание Московской Патриархии, 1997) 85–87.
Там же, 56.
Как в случае с настоятелем Софийского храма г. Пушкин Геннадием Зверевым, дававшим причастие католикам, которого митр. Санкт-Петербургский Владимир наградил церковным орденом.
Живой пример — покинувшая ВСЦ Грузинская патриархия, теперь с еще большей силой усердствующая в экуменизме.
Показательно также то, что делегация МП на Всеправославном совещании в Салониках оказалась неспособна противостоять Константинополю в вопросе о совместном принятии резолюций, которые могли бы быть истолкованы как первый шаг к выходу православной церкви из ВСЦ. Заметно также, что все «экуменические патриархи» после своего избрания спешили публично засвидетельствовать свою верность мiровому экуменизму. Так делали и нынешний александрийский «патриарх», в первом послании объявивший себя «продолжателем церковного курса» Мелетия Метаксакиса, и константинопольский «патриарх» Варфоломей, в интронизационной речи также заявивший свою верность политике Афинагора и Димитрия, и московский «патриарх» Алексий II, через год после избрания «отметившийся» своей речью перед раввинами...
Может быть, действительно прав был патриарх Алексий когда в речи перед раввинами признался, что он «еще не вполне христианин»? Ведь, согласно св. Исидору Пелусиоту, «те, кто осмеливается отнимать или прибавлять нечто к Богодухновенным словам, болезнует одним из двух: или они не веруют, что Божественное Писание было произнесено Духом Святым, и суть неверующие, или же себя считают более мудрыми, чем Святой Дух, и это означает, что они бесноваты» (Цит. по: Преп. Максим Грек, Сочинения. ч. II (Сергиев Посад, 1910) 157).
ÓõíõîÜìåíùò ìüíïí — «который только будет молиться»; Вальсамон: «имеющий просто общение» и «снисходительно смотрящий на молитву еретиков», — цит. по: Правила святых Апостол, святых Соборов, Вселеенских и Поместных, и святых отец с толкованиями. т. 1 (М., 1876) (репринт: М., 2000) 97.
Аристин: «Молящийся вместе с еретиками отлучается; а кто клириками их признает, извергается», — Там же. Напомним, что в своих отношениях с римо-католиками, монофизитами и несторианами МП принципиально признает действительность их иерархии и ее «апостольское преемство».
«Об отношении РПЦ к межхристианскому сотрудничеству в поисках единства» — определение Архиерейского собора РПЦ 29 ноября — 2 декабря 1994 г. в сборнике: Православие и экуменизм. Документы и материалы 1902—1998 (М., 1999) 460.
Правила святых Апостол, святых Соборов, Вселеенских и Поместных, и святых отец с толкованиями… т. 1. 98.
См. Вдъ-Информ №7–8 (64–65) (2000) 16–18.
Правила святых Апостол, святых Соборов, Вселеенских и Поместных, и святых отец с толкованиями… т. 1. 137–138.
Например, «церкви восточно-православной традиции»: несториан, монофизитов (в частности, армян), иконоборцев=протестантов.
«Аще же кто обличен будет, яко некое правило из вышереченных покусится изменити или превратити: таковый будет повинен против того правила понести епитимию, какую оно определяет» (2 пр. VI Вселенскаго Собора).
Напомним, что Архиерейский Собор — это высший орган управления Поместной Церкви и он целиком ответственен за веру своей Церкви и правомочно выражает ее перед внешним мiром.
Архиерейский Собор РПЦ 18–22 февраля 1997 г. Сборник документов (Изд. Московской патриархии, 1997) 50–52.
|
